Vernietigen of schorsen concurrentie- en relatiebeding?

Vernietigen of schorsen?

De werknemer vraagt de rechter het relatie- en concurrentiebeding te vernietigen of anders te schorsen. Wat is het verschil?

Vernietiging. Bij vernietiging wordt het beding permanent buiten werking gesteld. Dit gebeurt vaak in een bodemprocedure en leidt tot een definitieve uitspraak.

Schorsing. Bij een schorsing wordt de werking van een beding tijdelijk buiten werking gesteld, bijv. in een kort geding. Dit biedt een voorlopige oplossing in afwachting van een definitieve uitspraak.

Kortgeding- of bodemprocedure? De procedure die hier gevolgd werd, is een kortgedingprocedure. In zo’n procedure onderzoekt de rechter of het voldoende waarschijnlijk is dat de rechter in een gewone (bodem)procedure eenzelfde uitspraak zal doen. De uitspraak in kort geding is dan ook niet meer dan een voorlopig oordeel over het geschil. Vandaar dat de rechter in een kortgedingprocedure kiest voor een schorsing.

Wat speelde er? De kantonrechter moest in een kort geding oordelen over de schorsing van een concurrentie- en relatiebeding in een arbeidsovereenkomst (ECLI:NL:RBMNE:2024:3914) . De werknemer wilde overstappen naar een concurrent en vroeg schorsing van beide bedingen.

Eisen concurrentie- en relatiebeding

Er gelden de hiernavolgende eisen.

1. Een concurrentiebeding moet schriftelijk zijn afgesproken in de arbeidsovereenkomst.
2. Een concurrentiebeding moet in verhouding staan tot het te beschermen belang van de werkgever.
3. Een concurrentiebeding mag niet leiden tot onbillijke benadeling van de werknemer.
4. Voor een relatiebeding gelden in grote lijnen dezelfde eisen.

Voor meer informatie over het concurrentie- en relatiebeding, ga naar https://www.tipsenadvies.nl , Download Zone, jaargang 31, nr. 1.

Wat oordeelde de rechter?

Concurrentiebeding. De rechter schorst het concurrentiebeding. Daarbij oordeelt hij dat de belangen van de werknemer om zich verder te ontwikkelen en gebruik te maken van zijn recht op vrije arbeidskeuze zwaarder wegen dan het belang van de werkgever om bedrijfsgevoelige informatie te beschermen. De werkgever kon onvoldoende aantonen dat er sprake was van unieke kennis die bescherming verdient. De rechter oordeelde dat de werknemer recht heeft op vrijheid van arbeidskeuze (art. 19 lid 3 GW) . De rechter achtte het belang van de werknemer zwaarder.

Relatiebeding: waarom niet geschorst? De rechter schorst het relatiebeding niet. Volgens de rechter had de werkgever een zwaarwegender belang (dan de werknemer) bij handhaving van het beding om klantenbinding te beschermen. Het relatiebeding bleef gehandhaafd omdat:

• beide bedrijven directe concurrenten zijn met overlappende klanten;
• de werknemer een sterke klantbinding had, waardoor klanten mogelijk overstappen;
• de werkgever voldoende aannemelijk maakte dat handhaving essentieel was om haar klantenbestand te beschermen;
• de beperking qua duur (twaalf maanden) en omvang niet disproportioneel was.