BESLOTEN VENNOOTSCHAP - 16.09.2019

Minderheidsaandeelhouder in loondienst bij BV?

Aziatisch restaurant. Het gaat hierbij om een zaak waarbij een Aziatisch restaurant wordt geëxploiteerd (ECLI:NL:RBGEL:2019:3715) . Een van de aandeelhouders in dit restaurant werkt als bedrijfsleider voor de horecaonderneming. Dit doet hij middels een managementovereenkomst.

Fee. Deze overeenkomst is gesloten tussen het restaurant en de holdingvennootschap die ook het aandelenbelang in de onderneming houdt. Dit betekent dat de fee wordt uitgekeerd aan de holding. De bedrijfsleider is vervolgens zelf in loondienst bij zijn holding en ontvangt hieruit een (lager) loon waarover men loonheffing inhoudt.

Wel in loondienst?

Dergelijke constructies komen in de praktijk veel voor. Het voordeel hiervan is dat een deel van de vergoeding niet als loon aan de bedrijfsleider wordt uitbetaald. Daardoor is er minder loonheffing verschuldigd en kan er vermogen in de vennootschap worden opgebouwd. Bovendien is de dga niet verplicht verzekerd voor de werknemersverzekeringen omdat hij meerderheidsaandeelhouder in zijn eigen vennootschap is.

Loondienst. De fiscus neemt echter steeds vaker het standpunt in dat de dga eigenlijk in loondienst is bij de onderneming. Dit heeft tot gevolg dat er wel degelijk premies werknemersverzekeringen moeten worden afgedragen. De dga kan namelijk in de onderneming door zijn minderheidsbelang wel worden ontslagen.

Betekenis. Essentieel bij de beoordeling is de waarde van de managementovereenkomst. Heeft deze enige zelfstandige betekenis of is deze enkel opgezet met het oog op deze constructie?

Overeenkomst te specifiek

In deze zaak concludeert de rechter dat de dga wel degelijk in loondienst is bij de onderneming, het restaurant. Hij hecht zodoende geen waarde aan de managementovereenkomst.

Bestuurder. De redenen hiervoor zijn dat allereerst niet de holding maar de dga als statutair bestuurder van het restaurant is ingeschreven. Op basis van de managementovereenkomst zou dit eigenlijk de holdingvennootschap moeten zijn. Een duur foutje dus. Verder heeft de dga werk als bestuurder/bedrijfsleider voor een eerder gezamenlijk restaurant in loondienst verricht. Op het moment dat de dga parttime werkzaamheden voor een andere onderneming is gaan verrichten, is de fee overeenkomstig verlaagd.

Gewoon loondienst. Uit dit alles blijkt dat de managementovereenkomst te veel is toegespitst op de dga en niet als een overeenkomst met zelfstandige betekenis tussen de beide vennootschappen kan worden beoordeeld. De holding heeft bijvoorbeeld niet de mogelijkheid om een ander dan de dga als bestuurder in te zetten. Er staan in de overeenkomst te veel persoonlijke aspecten die duidelijk maken dat de dga eigenlijk gewoon in loondienst is bij het restaurant.

En bij u?

Hoe staat het met uw managementovereenkomst? Voldoet deze aan alle nieuwe fiscale eisen om stand te houden? Overleg hierover met uw fiscaal adviseur!

Een model ‘Managementovereenkomst derden’ kunt u vinden op http://tipsenadvies-horeca.nl/download (HR 23.12.05).