BOUWRECHT - 30.03.2017

Hogere kosten, een gewaarschuwd mens telt voor twee!

Een flinke klus

Van alles ... Een installatiebedrijf heeft voor Jan diverse werkzaamheden verricht aan zijn woning. Het ging onder meer om het vervangen van de dakgoten, hemelwaterafvoer, dakbedekking van het balkon en diverse installatiewerkzaamheden.

Offertes. Voor het werk aan de dakgoten en de hemelwaterafvoer heeft de installateur een offerte gemaakt voor € 6.347,-. Jan is met deze offerte akkoord gegaan. Met betrekking tot de installatiekosten was de kostenraming € 5.598,-.

‘Ietsje’ duurder

Rekeningen. Na de aanvang van de werkzaamheden ontvangt Jan een nota voor de eerste termijn van het installatiewerk van € 9.075,-. Deze factuur heeft Jan betaald. Twee maanden later volgt er nog een nota van € 7.458,- met als omschrijving ‘afrekeningen installatiewerkzaamheden’. Weer wat later wordt er € 6.347,- in rekening gebracht onder verwijzing naar de offerte. Verder brengt de installateur € 1.008,- in rekening voor het vervangen van de dakbedekking. Jan heeft niet alle facturen betaald, de betaling is opgeschort, maar hij heeft niet geklaagd.

Onbetaalde nota’s

Naar de rechter. Als de nota’s onbetaald blijven, dagvaardt de installateur Jan voor de rechter. Zodra de dagvaarding op de mat valt, betaalt Jan alsnog een bedrag van € 5.112,-. Daarna denkt de installateur nog € 10.702,- plus rente en kosten van Jan te vorderen te hebben. Jan is het daar niet mee eens omdat over meerwerk niets is afgesproken. Volgens hem vallen alle uitgevoerde werkzaamheden onder de opdracht waarvoor de offerte en de raming de basis waren. Een overeenkomst is immers een offerte die wordt geaccepteerd.

Niet in orde. Jan klaagt bij de rechter dat het vervangen van de dakbedekking ondeugdelijk is uitgevoerd. De installateur stelt dat het meerwerk wel degelijk is besproken en dat hiervoor ook uitdrukkelijk opdracht is gegeven. Bovendien heeft Jan nooit geklaagd over de dakbedekking.

Wat zegt de rechtbank?

De Rechtbank Limburg, 16.02.2017 (RBLIM:2017:1303) , overweegt dat deze zaak beoordeeld moet worden volgens de regeling over meerwerk van artikel 7:755 BW: “als een opdrachtgever toevoegingen of veranderingen in het overeengekomen werk wenst, kan de aannemer alleen een verhoging van de prijs vragen, wanneer hij de opdrachtgever tijdig heeft gewezen op de noodzaak van een daaruit voortvloeiende prijsverhoging, tenzij de opdrachtgever die noodzaak uit zichzelf had moeten begrijpen” .

Gratis meerwerk? In dit geval betekent dit dat Jan het meerwerk niet hoeft te betalen. De installateur kon niet bewijzen dat hij had gewaarschuwd voor de hogere kosten en Jan hoefde dit ook niet te begrijpen. De rechter houdt er ook geen rekening mee dat Jan makelaar is en volgens de installateur had moeten begrijpen dat de kosten hoger zouden uitvallen.

Te laat. Wel beslist de rechter dat Jan te laat geklaagd heeft over de dakbedekking. Deze rekening moet hij dus ‘gewoon’ betalen. Jan moet ook zijn eigen proceskosten betalen omdat hij er mede schuld aan is dat het tot een procedure is gekomen.