WIJZIGEN ARBEIDSVOORWAARDEN - 20.01.2010

Dan ga je maar iets anders doen ...

Dat pik ik niet, ik plaats je over

Het overkwam DSU, waar Veronica en Martien een relatie met elkaar hadden. Martien gaat bij concurrent Kopop eenzelfde product in de markt zetten. DSU vreest voor concurrentie en besluit Veronica over te plaatsen als accountmanager naar een andere afdeling. Veronica ging niet akkoord en stapte de rechter (LJN: BK0506).

Wat speelt bij wijziging van de functie?

Hoofdregel. De hoofdregel voor dit soort gevallen vinden we in artikel 7:613 van het Burgerlijk Wetboek. Daarin staat dat u met uw werknemer in de arbeidsovereenkomst kunt afspreken dat u eenzijdig wijzigingen kunt doorvoeren in de arbeidsovereenkomst.

Het gaat dan om een beding waarin de werkgever zich het recht voorbehoudt de arbeidsovereenkomst eenzijdig te wijzigen.

Let op. Als u zo’n eenzijdig wijzigingsbeding heeft opgenomen kunt u daar als werkgever alleen maar een beroep op doen als u bij de wijziging zoveel belang heeft dat het belang van de werknemer daarvoor moet wijken.

Een voorbeeld van zo’n beding vindt u op http://personeel.indicator.nl (PS 15.06.04).

Maar dat was niet afgesproken!

DSU had geen wijzigingsbeding opgenomen in de arbeidsovereenkomst met Veronica. Toch mocht DSU van de rechter de arbeidsvoorwaarden wijzigen. Hoe zit dat dan?

Het is vaste rechtspraak dat een werknemer in principe moet instemmen met redelijke voorstellen van de werkgever die verband houden met gewijzigde omstandigheden op het werk. Hij mag dergelijke voorstellen alleen maar afwijzen wanneer redelijkerwijs niet van hem kan worden gevraagd dat hij er mee instemt.

Tip. Wilt u zo’n voorstel doen, leg dan goed vast wat de redenen waren waardoor u als werkgever tot dit wijzigingsvoorstel bent gekomen en waarom dit voorstel volgens u redelijk is.

Tip. Betrek hierbij ook de kant van de werknemer. Als hij immers naar de rechter stapt zal deze ook alle omstandigheden meewegen.

DSU kreeg gelijk!

In dit geval vond het Hof in Den Haag dat DSU dit voorstel aan Veronica had mogen doen. Hierbij gaf het belang van DSU de doorslag.

Belang werkgever prevaleert. Het belang van DSU was hier dat het commerciële team in alle vrijheid strategische plannen voor de tegenaanval moet kunnen ontwikkelen en daarbij vrijuit moet kunnen spreken. Zij moeten zich geen zorg hoeven maken dat deze plannen in de ontwikkelingsfase bij de directe concurrent terecht komen.

Het hof vond het redelijk dat DSU bij het ontwikkelen van strategische plannen geen werknemer kan betrekken die een zeer nauwe persoonlijke relatie onderhoudt met een ex-DSU werknemer die bij de directe concurrent een concurrerend product op de markt gaat brengen. Beide bedrijven richten zich immers op dezelfde markt en vissen in dezelfde vijver.

Het belang van de werkneemster, namelijk affiniteit met het marktsegment, het feit dat zij de klanten kent en een relevante opleiding had gevolgd vond het hof minder zwaarwegend.