HET OVERKWAM UW COLLEGA - 18.10.2006

Door constructiefout de klos

Geen overstek met waterhol. In februari 2000 werd de bouw opgeleverd. Enkele jaren later ontstonden er door aflopend regenwater zwarte lekstrepen aan de binnenzijde van de bordesmuren en de balkons. Dit kwam door afwaterende betonranden die niet voorzien waren van een overstek met waterhol. Deze betonranden waren aan de aflopende kant gelijk met het metselwerk, zodat het vuil en de regen langs de muren liepen, met alle nare gevolgen van dien.

Constructiefout? De vereniging van appartementseigenaren (VvE) vond dat de overlast kwam door een constructiefout en eiste van de aannemer dat deze de nodige herstelwerkzaamheden zou verrichten. De aannemer weigerde dit. Volgens hem was er geen sprake van een constructiefout. Het zou gaan om normale onderhoudswerkzaamheden die voor rekening komen van de appartementseigenaren. Omdat men er onderling niet uitkwam, stapte de VvE naar de rechter. Deze gaf de appartementseigenaren gelijk. Hij constateerde namelijk dat er ernstige vervuiling was door het aflopend regenwater. Zelfs het voegwerk was daardoor aangetast. Volgens de rechter kwam dit door de constructie en voldeed de bouw niet aan de normale eisen van goed en deugdelijk werk.

Te laat gereclameerd?

Wat werd van tafel geveegd? Daarop stelde de aannemer dat hij niet voor de schade aansprakelijk was omdat de VvE niet tijdig had gereclameerd. De VvE had hem pas in juni 2004 daarover een brief gestuurd. Maar ook dit argument werd door de rechter van tafel geveegd. Want het bleek dat de aannemer al in september 2003 van het probleem op de hoogte was. In de tussentijd had de VvE zélf geprobeerd om het bouwwerk te reinigen, echter zonder het gewenste resultaat. Volgens de rechter was het dan ook niet terecht dat de aannemer nú zei dat er te laat gereclameerd was.

Deskundige bij oplevering ingeschakeld

Oplevering is momentopname. Tenslotte stelde de aannemer nog dat de appartementseigenaren hun recht hadden verspeeld, omdat ze de appartementen bij de oplevering hadden aanvaard. Ze hadden volgens de aannemer daarvoor zelfs de hulp ingeschakeld van een deskundige van de Vereniging Eigen Huis! Die had op dat moment de constructiefout dan maar moeten constateren.

Maakte dat indruk? Maar ook dit argument van de aannemer maakte op de rechter geen indruk. De oplevering is een momentopname. Op dat moment zag alles er nog goed uit en was het voor de appartementseigenaren niet duidelijk dat de toegepaste constructie tot de bestaande problemen zou kunnen leiden.

Deskundige in de fout? Dat de door hen ingeschakelde deskundige misschien in de fout is gegaan, doet daar niets aan af. Volgens het oordeel van de rechter kan het niet zo zijn dat schade vanwege een door de aannemer gemaakte bouwfout, uiteindelijk voor rekening komt van de opdrachtgever omdat die misschien geen deskundige hulp heeft ingeschakeld.

Herstelwerkzaamheden en proceskosten. De aannemer werd door de rechter veroordeeld tot het doen van de nodige herstelwerkzaamheden. En óók moest hij nog alle proceskosten betalen! Dit werd dus uiteindelijk een dure zaak. Herstel zonder rechtszaak had goedkoper uitgepakt. Overweeg dus uit kostenoogpunt om in dit soort gevallen voor u en uw klant acceptabele afspraken over herstelwerk te maken.