ZIEKTE - 12.09.2006

Sportblessure; korting op ziekengeld!

Opvallende rechtspraak. Het Hof Arnhem deed onlangs een opvallende uitspraak (zaaknr. AY5993). Het betrof een vrachtwagenchauffeur, die verschillende keren langdurig arbeidsongeschikt is geweest door een knieblessure als gevolg van zaalvoetbal. De werkgever heeft hem telkens aangesproken op zijn blessure en gewaarschuwd dat een volgende keer geen volledig ziekengeld meer zou worden uitbetaald. Toen de werknemer toch bleef voetballen en uitviel door zijn knieblessure, betaalde de werkgever alleen het wettelijk verplichte ziekengeld (70%) door en niet de aanvulling (30%) zoals de cao verplichtte. Het Hof vond dit terecht omdat de cao bepaalde dat de aanvulling niet betaald hoefde te worden als sprake was van eigen schuld of toedoen. De werknemer had de blessure kunnen verwachten nu hij doorging met zaalvoetbal.

Wanneer heeft u hier iets aan?

Voordelig? Betekent deze rechterlijke uitspraak nu dat u uw werknemers niet meer het (volledige) loon hoeft door te betalen als een werknemer niet meer kan werken vanwege een blessure als gevolg van eigen schuld? Dit hangt vooral af van de cao waaronder uw bedrijf valt. Deze uitspraak houdt immers verband met de uitzonderingsbepaling zoals is opgenomen in de cao van de vracht­wagen­chauffeurs(s). U kunt met deze uitspraak uw voordeel doen, als uw cao dezelfde bepaling bevat of als u niet onder een cao valt. Als uw cao niet een dergelijke bepaling bevat wordt het lastiger, maar ook dan zijn er soms mogelijkheden.

70% loon is verplicht. De wet bepaalt dat 70% van het loon dient te worden doorbetaald bij ziekte. Alleen als sprake is van opzettelijk veroorzaken van ziekte hoeft dit niet. Omdat aan dat criterium zware eisen worden gesteld is daar vrijwel nooit sprake van. Een korting hierop is dan ook bijna onmogelijk.

De aanvulling op die 70%? Als u onder een cao valt die een aanvulling verplicht stelt, zonder een bepaling waarin staat dat dit niet hoeft als sprake is van eigen schuld of toedoen, dan is een korting lastig. Zelfs in gelijke situaties als die van de chauffeur. Rechters zullen daar (nog) niet snel mee akkoord gaan. Toch zijn er rechters die een korting op die aanvulling toestaan in extreme gevallen. Hierover schreven wij al in T&A Personeel, jg. 11, nr. 13, p. 6, 09.05.2006. Namelijk over de uitspraak waarin werd bepaald dat de aanvulling niet betaald hoefde te worden omdat een zieke werknemer al vaker met drank op uit de bocht was uitgevlogen. Nogmaals, het betreft ook hier een extreem geval.

Cao regelt niets

Stel dat u een aanvulling op de 70% van het loon betaalt, terwijl u niet onder een cao valt of uw cao die aanvulling niet verplicht stelt. In dat geval kunt u zelf als eis voor aanvulling op de 70% bepalen dat de aanvulling niet wordt betaald als sprake is van ziekteverzuim als gevolg van eigen schuld of toedoen. U kunt deze bepaling opnemen in een (toevoeging bij de) arbeidsovereenkomst. Indien nodig kunt u dan een beroep doen op die bepaling, zoals dat in bovenstaande uitspraak geschiedde.

Let op. De uitspraak van het Hof geeft aan dat het niet uitbetalen van een aanvulling alleen is geoorloofd omdat de werknemer de blessure kon verwachten nu hij doorging met zaalvoetbal. Hij had verder veelvuldig verzuimd door die oorzaak en hij was al vaak gewaarschuwd door de werkgever voor de (financiële) consequenties.