AANSPRAKELIJKHEID - 11.10.2005

Moet u bloeden bij een ongeval?

Vroeger was het zo dat u als werkgever bij een be­­drijfsongeval vrijwel ‘vanzelf’ aansprakelijk was. Pas als u kon aantonen dat u uw werknemer uit den treure gewaarschuwd had voor mogelijke risico’s, kon u onder uw aansprakelijkheid voor een bedrijfsongeval uit komen.

Bent u aansprakelijk?

De laatste tijd blijkt echter dat rechters toch iets soepeler worden. Tegenwoordig wordt namelijk meer gekeken of een werknemer een onveilige si­tuatie had kunnen zien aankomen. Zo ja, dan hoefde u als werkgever dus niet te waarschuwen voor die onveilige situatie en bent u niet aansprakelijk voor de schade van uw werknemer.

Uit de praktijk ...

Een beetje theoretisch verhaal tot nu toe. Daarom zullen we eens kijken hoe dit in de praktijk uitpakt. In T&A Personeel, jg. 10, nr. 6, 1-2-2005,p. 6, hebben wij al gekeken naar enkele rechtszaken over dit onderwerp. Onlangs zijn er weer drie uitspraken geweest waarin werknemers na een be­­drijfsongeval hun werkgevers aansprake­lijk stelden, omdat die niet op de risico’s hadden ge­-w­ezen. De werkgevers vonden dat de werknemers die risico’s zelf konden inschatten ...

Uitgegleden ... Een werknemer gleed op een zol­der uit in een plas water. Dat gebeurde toen hij te­rug naar beneden kwam. Hij wist dus al dat de plas er lag. Volgens de kantonrechter te Utrecht (zaaknr. 383016) is het een ‘feit van al­gemene bekendheid’ dat men kan uitglijden in een plas. De werkgever had dus niet hoeven te waar­schuwen voor de plas en voor het risico op uitglijden. De werkgever was niet aansprakelijk.

Gevallen ... Een werknemer onderzocht een storing en opende de deur van een kapotte lift. De werkgever had dit openen echter uitdrukkelijk verboden. Een collega van de werknemer die de deur had geopend viel tragischerwijze in de liftschacht en raakte ernstig gewond. Volgens de kantonrechter te Alphen aan de Rijn (zaaknr. 443620) had de werknemer kunnen inschatten dat het ge­­vaarlijk zou zijn om de liftdeur te openen. Dit on­verantwoorde gedrag van de werknemer had de werkgever niet kunnen voorkomen. Daarom was de werkgever niet aansprakelijk.

En gestruikeld. Een werknemer struikelde bij het verlaten van een woning in aanbouw. Dat kwam omdat de grond buiten de woning 30 cm la­ger lag dan de drempel. De werknemer zag dit niet omdat hij zijn handen vol had met gereedschap. Volgens het Hof te Den Bosch (zaaknr. AT9926) had de werkgever geen extra voorzorgsmaatregelen hoeven te nemen om dit ongeluk te voorkomen. Het is namelijk ‘vrij algemeen bekend’ dat er bij nieuwbouwprojecten rekening gehouden moet worden met hoogteverschillen.

Wat betekent dit voor u?

Dat een werknemer onder werktijd letsel oploopt, be­tekent lang niet altijd dat u ‘vanzelfsprekend’ aan­spra­ke­lijk bent hiervoor. Wanneer uw werkne­mer de kans op een ongeluk namelijk zelf had kun­­nen in­schatten, zou u onder een claim van uw werknemer uit kunnen komen. Let op. Het bes­­­te is het wel om dit soort (vaak in­­gewikkelde) claims af te laten wikkelen door uw adviseur of door uw verzekeraar. Tip. Schat aan de hand van bij­voorbeeld het rapport van de ar­­beidsinspectie zelf alvast in of uw werknemer het ongeluk zelf had kunnen zien aankomen en meld dit aan uw adviseur.