BTW - 06.11.2023

Hoeveel btw bij te goedkope levering auto tussen BV en dga?

Extra aandacht van de fiscus. Transacties tussen een BV en zijn dga of een ander gelieerd persoon krijgen altijd extra aandacht van de fiscus. Logisch ook, want op papier zijn de dga en zijn BV onafhankelijk van elkaar, maar in de praktijk is dat zeker niet het geval. Als een BV zijn dga fiscaal voordelig kan matsen, zal de BV daartoe dus eerder bereid zijn dan bij transacties met een ander (derde genoemd). Transacties waarbij de BV een auto verkoopt aan zijn dga komen ook al sinds jaar en dag voor. Onlangs kwam voor de rechter (ECLI:NL:RBZWB:2022:7710) de vraag aan de orde wat de gevolgen zijn voor de btw als een auto voor een veel lagere prijs wordt overgedragen dan de normale verkoopprijs. Wat besliste deze?

Verkapt dividend

In de betreffende zaak handelde het om een auto die de BV zelf voor € 48.000 had gekocht. Vervolgens was de auto voor zo’n € 19.000 hersteld van schade. De auto was geïmporteerd en dus had de BV ook nog een kleine € 15.000 aan bpm moeten voldoen. Alles bij elkaar had de auto dus zo’n € 82.000 gekost. Dit weerhield de BV er niet van de auto voor slechts € 15.000 aan de dga te verkopen. Daarbij werd tevens afgesproken dat dit betekende dat de BV een verkapt dividend uitkeerde in de vorm van een te goedkope levering van de auto van € 60.000. De inspecteur vond dat ook over dit verkapte dividend gewoon btw betaald moest worden en hief deze btw na. Daarna belandde de zaak voor Rechtbank Noord-Holland (ECLI:NL:RBNHO:2023:8689) .

Is dividend vergoeding? Om te beginnen, boog de rechtbank zich over de vraag of het dividend van € 60.000 aangemerkt moest worden als vergoeding voor de auto. De rechtbank kwam echter tot de conclusie dat dit niet zo was. Het verkapte dividend was juist bedoeld om de prijs van de auto laag te houden en dus kon het dividend niet als vergoeding worden aangemerkt.

Misbruik van recht? De inspecteur stelde zich ook op het standpunt dat er sprake was van misbruik van recht. Door te handelen zoals de BV deed, probeerde de BV namelijk de in rekening te brengen btw bij de dga zo laag mogelijk te houden. De rechtbank overwoog dat er inderdaad sprake was van misbruik van recht. Om hiervan te kunnen spreken, moet er om te beginnen in strijd met de regelgeving een belastingvoordeel worden toegekend. Daarnaast moet duidelijk zijn dat het doel van dit handelen gericht is op het verkrijgen van een belastingvoordeel. Volgens de rechtbank was hiervan sprake en dus diende ook over het verkapte dividend btw te worden afgedragen. De inspecteur werd dan ook in het gelijk gesteld.

Rechters verschillen echter onderling. De uitspraak is opmerkelijk, omdat Rechtbank Zeeland-West-Brabant (ECLI:NL:RBZWB:2022:7710) in een soortgelijke situatie anders besliste. Bij een feitelijk soortgelijke situatie moest er volgens deze rechtbank voor de btw worden uitgegaan van het factuurbedrag, was er geen sprake van rechtsmisbruik en kon het verkapte dividend voor de btw niet worden aangemerkt als vergoeding voor de auto.

Wat kunt u hiermee?

Totdat de zaken in hoger beroep zijn behandeld, weten we niet of de toegepaste fiscale truc standhoudt en geoorloofd is. Heeft u in een soortgelijke situatie een geschil met uw inspecteur, probeer dan af te spreken dat voor een eventuele naheffing wordt gewacht op de uitkomst van de hiervoor genoemde procedures. Dit scheelt zowel u als de fiscus namelijk een hoop moeite.