VERZEKERINGEN - 15.04.2022

Achterstallig onderhoud en verkeerde installatie

Waterschade. Op 1 april 2020 merkt Sara dat er in een aantal kamers van haar woonhuis waterschade is. Pas op 15 september van dat jaar meldt Sara de waterschade bij haar opstalverzekering. De opstalverzekeraar schakelt een expert om de schadeoorzaak en omvang te bepalen.

Badkamer niet in orde. Deze schade-expert concludeert in zijn rapport dat de badkamer in slechte staat van onderhoud verkeert waarbij onder meer de wanden niet goed zijn gekit en de douchekraan verkeerd gemonteerd is.

Cameraonderzoek en vochtmeting. Later vindt er nog een cameraonderzoek plaats en een vochtmeting door een andere expert. Deze stelt vast dat de lekkage afkomstig is van de douche. De mengkraan is niet goed afgesloten en veroorzaakt een lekkage van het water. Hierdoor loopt het water in de hele muur en is er schade zichtbaar.

Aannemer. Sara voelt zich niet serieus genomen door de verzekeraar nu deze de schade niet wil vergoeden. Sara claimt een schadevergoeding van € 60.000. Dit is volgens Sara de huidige omvang van de schade aan haar woonhuis. Volgens het Kifid is er door de aannemer die Sara heeft ingeschakeld tegen de schade-expert van de opstalverzekeraar, verklaard dat hij vermoedde dat de schade is ontstaan door een kapotte leiding. De expert heeft zelf onderzoek uitgebracht en geconcludeerd dat de oorzaak van de schade ligt in achterstallig onderhoud en een verkeerd gemonteerde kraan. De expert adviseerde een lekdetectie uit te voeren, maar uit het rapport en het e-mailverkeer tussen de consument en de verzekeraar blijkt dat Sara hier niet aan mee wilde werken.

Onderbouwing. Sara twijfelt aan de expertise van de schade-experts. Het Kifid oordeelt echter dat uit de opgemaakte expertiserapporten niet blijft dat de conclusies van de experts niet logisch op het onderzoek volgen. De onderbouwing is gebeurd via een verantwoording van de onderzoeksmethoden en foto’s. Uit het rapport blijkt dat de expert de bevindingen van de aannemer heeft meegewogen in zijn uiteindelijke oordeel. De aannemer vond dat er een lekkage was in de koudwaterleiding. De noodzaak om het dak te inspecteren blijkt niet uit de door Sara verstrekte bewijzen.

Oordeel. Hierop concludeert het Kifid (nr. 2022-0245) dat Sara haar standpunt niet kan bewijzen en dus wordt haar claim niet toegewezen.

Moraal van dit verhaal. Als verzekerde heeft men de zeer moeilijke taak dat men zijn standpunt zal moeten kunnen bewijzen om aan te tonen dat door schade-experts goed onderbouwde expertiserapporten niet de juiste schadeoorzaak aan zouden geven.