RICHTLIJNEN - 08.04.2021

Een juiste verantwoordelijkheidsverdeling

Nieuwe vulling door de mondhygiëniste

Joke hoort van de telefoniste dat ze dezelfde dag wel bij een andere dan de afwezige tandarts terechtkan. De telefoniste vertelt niet wat de functie van deze behandelaar is. De vervanger, een mondhygiëniste, vervangt een oude amalgaamrestauratie door een meervlaksvulling composiet. Dat doet ze niet goed, vindt Joke. Nadat het Joke duidelijk is dat zij door een mondhygiëniste is behandeld, stapt zij met een klacht tegen de tandarts naar de tuchtrechter.

Eerst het regionaal tuchtcollege

Klacht ongegrond. Het regionaal tuchtcollege vindt de klacht op alle onderdelen ongegrond: de tandarts valt voor de gang van zaken geen persoonlijk verwijt te maken, zij verbleef in het buitenland. Van een gebrekkige kantoororganisatie was geen sprake. De wijze van communicatie naar aanleiding van de klacht had wel iets sneller gekund, maar is niet ernstig genoeg voor een tuchtrechtelijk verwijt. Joke gaat in beroep.

Centraal tuchtcollege ziet het anders

Wet en richtlijn betrokken. Het Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg (CTG) denkt er heel anders over (ECLI:NL:TGZCTG:2021:47) . Het betrekt de Wet BIG over voorbehouden handelingen erbij (art. 38 Wet BIG) en de Richtlijn opdrachtrelatie voorbehouden handelingen tandarts-mondhygiënist (Nederlandse Vereniging van Mondhygiënisten (NVM), 2009).

Verschillende voorbehouden handelingen. In deze richtlijn wordt er onderscheid gemaakt tussen voorbehouden handelingen die de mondhygiënist functioneel zelfstandig kan uitvoeren en voorbehouden handelingen die deze niet functioneel zelfstandig mag uitvoeren. Het protocol dat binnen de praktijk van de tandarts wordt gebruikt, maakt dit onderscheid niet. Volgens dat protocol zou een mondhygiënist elke voorbehouden handeling functioneel zelfstandig mogen uitvoeren. Dit is in strijd met de richtlijn.

Download de Richtlijn opdrachtrelatie voorbehouden handelingen tandarts-mondhygiënist van https://www.tipsenadvies.nl , Download Zone, jaargang 14, nr. 2.

Praktijkprotocol in strijd met richtlijn

Arts verantwoordelijk voor praktijkorganisatie. Het protocol behoort tot de praktijkorganisatie en van onjuistheden en/of onduidelijkheden daarin kan de tandarts een verwijt worden gemaakt. Bij het maken van de afspraak op de praktijk heeft de telefoniste de patiënte niet verteld dat zij een afspraak kreeg bij een mondhygiëniste. Patiënte heeft daarvoor dus ook geen toestemming kunnen geven. Dit terwijl in het praktijkprotocol ‘afspraken inplannen’ als aandachtspunt vermeld staat dat tegen de patiënt wordt gezegd wat de naam en de functie is van de behandelaar.

Voorbehouden handeling zonder toestemming. Het vervangen van de vulling is volgens de richtlijn een voorbehouden handeling die de mondhygiëniste niet functioneel zelfstandig mag uitvoeren. Zij heeft deze handeling verricht zonder opdracht en toestemming van de tandarts. Dit blijkt in de praktijk van de tandarts een structurele gang van zaken te zijn.

Berisping. Het CTG vindt de klacht gegrond en legt de tandarts, gelet op de ernst van het verweten handelen, een berisping op.