Een stempel is geen handtekening

Pieter, een patiënt van tandartsenpraktijk De Raaf, ontvangt van Medical Factoring een tandartsrekening in verband met een behandeling van eind 2016. Pieter betaalt deze rekening niet. Hij zegt dat hij contant heeft betaald. Als bewijs komt Pieter met een rekening van de praktijk met daarop enkele stempels van de praktijk.

Nog niet betaald. Volgens de tandartsenpraktijk ligt de zaak toch wat anders. Pieter heeft volgens De Raaf aangedrongen op een rekening die nog in 2016 valt en gevraagd om deze contant te mogen betalen. Dit met het oog op zijn belastingaangifte.

Hoe zit dat juridisch?

Geschil. Pieter en Medical Factoring worden het niet met elkaar eens en komen uiteindelijk tegenover elkaar te staan bij de rechter.

Bewijslast. Volgens de wettelijke bewijsregels is het aan Pieter om te bewijzen dat hij de tandartsrekening al heeft betaald. Als bewijs toont Pieter de rekening van de praktijk van december 2016 met daarop diverse stempelafdrukken. Volgens Pieter toont dit stuk aan dat hij de rekening wel degelijk contant heeft betaald.

Geldig bewijs?

Dwingend bewijs. Volgens de wet vormt een akte dwingend bewijs voor de partijen die deze akte hebben ondertekend.

Rekening is akte. In dit geval beroept Pieter zich erop dat de tandartsrekening een akte is en dat deze akte het dwingende bewijs levert dat hij de rekening heeft betaald.

Rekening is geen akte. Medical Factoring voert echter aan dat de rekening met de stempels niet kan worden aangemerkt als een (onderhandse) akte. Artikel 156 lid 1 Rv bepaalt: “Akten zijn ondertekende geschriften, bestemd om tot bewijs te dienen”. In dit geval is de rekening in kwestie niet ondertekend en dus is er geen sprake van een (onderhandse) akte in de zin van de wet.

Stempel is geen handtekening. Pieter voert aan dat op de rekening door de praktijk zes stempelafdrukken zijn geplaatst en dat dit gelijk is te stellen met ondertekening door de praktijk. Volgens de rechter is het duidelijk: een stempel is een stempel en geen ondertekening in de zin van de wet. In de wet en in de jurisprudentie is er geen steun te vinden voor gelijkstelling van een stempelaftrek met een handtekening.

Gewoon schriftelijk stuk. Vanwege het ontbreken van de handtekening is er geen sprake van een akte, maar heeft de rekening de status van ieder ander schriftelijk stuk.

Aanvullend bewijs. Hiermee is de zaak nog niet helemaal afgedaan. Pieter beschikt weliswaar niet over een akte die dwingend bewijs oplevert, maar mag van de rechter wel op een andere manier (bijv. met getuigenverklaringen) bewijzen dat hij de rekening heeft voldaan.

Wat betekent dit voor u?

Kwitantie. Contant betalen is vandaag de dag ongebruikelijk. Als u in een concreet geval ergens contant betaalt, vraag dan in ieder geval om een ondertekende kwitantie. Dan beschikt u over dwingend bewijs van uw betaling.

Bewijsrisico. Zonder een kwitantie (akte) moet u op andere wijze aantonen dat u al heeft betaald. Vaak zal het niet lukken om aanvullend bewijs te leveren en dan verliest u de procedure.