RECHT VAN DE BOUW - 14.01.2020

Wijziging niet toegestaan, aannemer aansprakelijk?

Open naden. Collega Piet heeft met Hans een aannemingsovereenkomst gesloten voor de bouw van een woning. In de technische omschrijving staat dat de zichtbare naden tussen de plafondplaten (vloerelementen) niet gedicht worden. Op de overeenkomst zijn de algemene voorwaarden Woningborg 2015 van toepassing verklaard.

Verschillende naden. Bij de vooroplevering constateert Hans dat een naad in het plafond is dichtgezet. Piet zegt toe dat hij zal proberen om deze bij te slijpen, zodat er alsnog een V-naad wordt verkregen. Bij de definitieve oplevering blijkt nog steeds dat een naad van de achterste plafondplaat is dichtgespoten. Aan de zijkant van de plaat is gewerkt, want daar is de naad onregelmatig. Hans stelt vast dat hij een plafond heeft met normale V-naden, een dichtgespoten naad en een naad die onregelmatig is bijgewerkt. Daarmee wordt er niet voldaan aan de technische omschrijving en aan de eisen van goed en deugdelijk werk.

Probleem door aanbouw. Piet stelt dat de aannemingsovereenkomst is gesloten toen de technische tekeningen al definitief waren. Daarna wilde Hans nog een uitbouw aan zijn woning. Aan de achterzijde is er een extra plafondplaat bijgekomen, waardoor er bij de aansluiting met de oorspronkelijke eindplaat een ‘halve’ V-naad ontstond. Omdat het bijslijpen tot een hele V-naad problemen opleverde, heeft Piet de naad dichtgezet en afgewerkt.

Afgeweken van technische omschrijving

In de technische omschrijving staat dat de zichtbare naden tussen de plafondplaten niet gedicht worden. Volgens artikel 3 van de algemene voorwaarden mag de aannemer wijzigingen in het bouwplan aanbrengen waarvan de noodzakelijkheid bij de uitvoering blijkt, mits deze wijzigingen geen afbreuk doen aan de waarde, kwaliteit, uiterlijk, aanzien en bruikbaarheid van de woning.

Ten koste van de kwaliteit. Bij de bezichtiging van de bouw stelt de bouwrechter vast dat er geen enkele technische noodzaak is om de naad dicht te zetten. Dat werk is weliswaar goed en deugdelijk uitgevoerd, maar het valt te verwachten dat dit in de toekomst voor Hans extra kosten met zich mee zal brengen. Door de werking van de toegepaste materialen kan er scheurvorming ontstaan, waardoor een nieuwe behandeling van het plafond noodzakelijk wordt. Dat betekent dat de wijziging afbreuk doet aan de kwaliteit van de woning.

Geen voorbehoud. De stelling van Piet dat hij niet anders kon handelen, omdat na ondertekening van de overeenkomst de aanbouw als meerwerk is aangenomen, maakt dat volgens de rechter niet anders. In de overeenkomst staat nu eenmaal dat de naden niet worden dichtgezet, dus daar mocht Hans van uitgaan. Als Piet vindt dat dit technisch niet mogelijk is, had hij daarover een voorbehoud moet maken toen hij instemde met het verzoek van Hans om de aanbouw als meerwerk te realiseren.

Hoe oordeelt de bouwrechter?

De Raad van Arbitrage Amsterdam (81517) oordeelt dat Piet € 3.500 schadevergoeding aan Hans moet betalen. Ook moet hij € 2.163 aan proceskosten voldoen. Al met al een dure naad in het plafond!

Wat is hier raadzaam?

Er mag alleen worden afgeweken van het bouwplan als dat vanuit technisch oogpunt noodzakelijk is en als het geen afbreuk doet aan de bouw. Een technische omschrijving geldt ook voor de uitvoering van meerwerk. Als u meent dat het meerwerk niet volgens de technische omschrijving kan worden uitgevoerd, moet u dit aan de orde stellen (bijv. via e-mail) voordat het meerwerk wordt aanvaard!