RECHT - 30.01.2020

Bestelling cash betaald aan verkeerde persoon?

Bestellen, ontvangen en betalen…

Betalen bij levering. Slagerij Angus verkoopt en levert vlees aan horecabedrijven, onder andere aan Restaurant Het groene ei (HGE). In de periode van mei 2017 tot en met december 2017 kocht HGE vlees in bij Angus door daarvoor bestellingen te plaatsen bij Bertus. Bertus gaf die bestellingen vervolgens door aan Angus, waarna Angus ervoor zorgde dat de bestelling door Bertus bij HGE werd bezorgd. HGE betaalde de levering vervolgens contant bij aflevering aan Bertus.

Een kink in de kabel. Angus brengt voor de diverse leveringen in de periode van 3 oktober 2017 tot en met 16 december 2017 in totaal een bedrag van € 5.594,38 aan HGE in rekening. Na enkele maanden wordt HGE door Angus gebeld met de vraag wanneer de facturen betaald zullen worden. HGE zegt dat zij aan Bertus betaald hebben, waarna Angus hen het volgende WhatsAppbericht stuurt: “Graag ontvang ik van u het bewijs van betaling van € 2000 die u aan onze medewerker heeft betaald. Groet Angus”.

Uit handen gegeven

Incasso. Angus schakelt daarna een incassobureau in dat namens Angus aan HGE een betaalverzoek stuurt. Hierop stuurt HGE een e-mail met foto’s van de facturen met de naam en de handtekening van Bertus, waarop staat aangetekend dat de facturen in cash zijn betaald.

Betaald  ... niet aan ons. Hierop antwoordt het incassobureau namens Angus dat Bertus niet in dienst is van Angus en dat er nog steeds geen betaalbewijzen van de betaling van € 2.000 zijn aangeleverd, ondanks meerdere verzoeken.

Chauffeur niet te vertrouwen. Intussen heeft Angus geconstateerd dat Bertus het geld in eigen zak stak. Om die reden heeft Angus zijn klanten erop gewezen niet meer aan Bertus te betalen. Het incassobureau vindt het vreemd dat HGE nu plots komt met betaalbewijzen van alle openstaande posten (in plaats van € 2.000), welke zonder datum van betaling zijn opgemaakt door Bertus.

Bij de kantonrechter

Rechter moet het zeggen. Na de nodige herhaalde betaalverzoeken (waar HGE geen gevolg aan geeft) is het aan de kantonrechter om een oordeel te vellen. Angus zegt vlees te hebben geleverd aan HGE, waarvoor echter niet of niet volledig is betaald en eist alsnog betaling van de facturen verhoogd met de kosten van de procedure. Maar volgens HGE zijn de facturen wel degelijk betaald en wel contant aan Bertus. Hierbij verwijst HGE naar de overgelegde facturen, waarop staat dat Bertus de betaling voor de afzonderlijke facturen in cash heeft ontvangen.

Wel betaald. De kantonrechter beslist dat HGE bevrijdend heeft betaald en dus niet nogmaals hoeft te betalen (ECLI:NL:RBAMS:2019:6945) . Volgens de rechter heeft HGE op redelijke gronden aangenomen dat er aan Bertus betaald mocht worden.

Gerechtvaardigd vertrouwen. Omdat het vlees dat HGE bij Angus bestelde steeds door Bertus werd geleverd en HGE steeds zonder andersluidende instructies van Angus aan Bertus betaalde, mocht HGE aannemen dat er aan Bertus betaald mocht/moest worden. HGE hoefde dus niet nogmaals aan Angus te betalen. In feite heeft Angus door niet te reageren de schijn in stand gelaten dat Bertus tot ontvangst bevoegd was en dit komt voor rekening van Angus.