Aannemer aansprakelijk voor vlekken en bobbels?

Bouw vrijstaande woning

Gevelstenen. Collega-aannemer Jan heeft met Geert een overeenkomst gesloten voor de bouw van een vrijstaande woning. Zowel het type gevelsteen dat moet worden gebruikt als de leverancier die de stenen moet leveren, zijn door opdrachtgever Geert voorgeschreven. De koopprijs voor de stenen is in de aanneemsom inbegrepen.

Gebreken. Na oplevering klaagt Geert dat hij gebreken heeft geconstateerd aan de zwarte gevelstenen. Ze hebben lichtbruine vlekken, ze zijn gebobbeld en gescheurd.

Deskundige. Volgens een deskundige die door Geert is ingeschakeld moet er sprake zijn geweest van een verkeerd verwerkingsproces en/of verkeerde grondstoffen, omdat de stenen er anders uitzien dan op basis van de technische sheet van de fabrikant mocht worden verwacht.

Niet gewaarschuwd?

Afbreuk aan de kwaliteit. Volgens Geert doen de gebreken afbreuk aan de kwaliteit van de stenen. Hij vindt ook dat Jan hem tijdig voor de gebrekkige kwaliteit van de stenen had moeten waarschuwen.

Eis. Vanwege de gebreken en het niet voldoen aan zijn waarschuwingsplicht eist Geert terugbetaling door Jan van € 4.000 van de aanneemsom.

Eigen verantwoording. Jan betwist dat er sprake is van gebreken. De bobbels en vlekken horen bij dit type steen. Deze zijn door Geert zelf uitgekozen, dus daar is Jan niet verantwoordelijk voor. Enige scheurvorming van de steen is daarbij toegestaan.

Bewijsbal ligt bij opdrachtgever. Omdat de gebreken door Jan worden betwist, ligt de bewijsbal bij Geert.

Wat vindt de bouwrechter hier nu van?

Raad van Arbitrage. Volgens de Raad van Arbitrage Amsterdam (nr. 36.379) slaagt hij niet in dat bewijs. De vlekken zijn het gevolg van een natuurlijk proces en inherent aan dit soort steen. In de steen zitten toeslagstoffen die ervoor zorgen dat er bij een hoge baktemperatuur een zeer donkere steen ontstaat. Deze stoffen veroorzaken aan het oppervlak een vlek, soms direct en soms na enige tijd onder invloed van het klimaat. Bij referentieprojecten is eenzelfde aantasting van de steen aangetroffen.

Foute uitleg. Dat de deskundige van Geert zonder verder bewijsmateriaal stelt dat er sprake is van een verkeerd verwerkingsproces gaat er bij de rechter niet in.

Verklaring. Volgens een verklaring van de leverancier van de stenen heeft de deskundige de technische sheet niet op een juiste manier uitgelegd. Daarbij heeft de bouwrechter tijdens de bezichtiging van het werk vastgesteld dat de kwaliteit van de steen door het verwerkingsproces op geen enkele wijze is aangetast.

Oordeel. Tijdens de verwerking van de stenen waren ze egaal zowel wat betreft kleur als textuur. De bouwrechter ziet dan ook niet in waarvoor Jan op dat moment had moeten waarschuwen. Daarom wijst hij de claim van Geert resoluut van de hand. Collega-aannemer Jan kan opgelucht ademhalen!