Een alarmerende uitspraak over alarmopvolging

Herhaling ... Voor veel mensen is een inbraak in hun woning of bedrijf een traumatische ervaring. Soms blijft het niet bij die ene inbraak, maar krijgen mensen zelfs meerdere keren te maken met een inbraak. Veel mensen gaan dan ook over tot aanschaf van een alarminstallatie. Dit kan een eigen keuze zijn, maar vaak gaat het ook om een door de verzekering opgelegde verplichting.

Aanschaf is niet genoeg. Het houdt overigens niet op bij de aanschaf van een alarminstallatie, de installatie moet ook onderhouden worden en regelmatig worden getest op een goede werking. Als dit niet is opgenomen in een abonnement voor de alarmopvolging moeten deze diensten ‘los’ worden bijgekocht. In dat geval is het belangrijk om op te letten wat er precies wordt aangeschaft.

Alarm niet afgegaan

Uit de praktijk. Na een inbraak in hun woning in 2011, waarbij hun alarminstallatie niet is afgegaan, zit bij Henk en Carla de schrik er goed in. Zij nemen het bedrijf Argus in de arm voor het onderhoud van en enkele aanpassingen aan hun uit 2004 stammende alarminstallatie.

Werkzaamheden en onderhoud. Later worden door Argus nog werkzaamheden aan de alarminstallatie uitgevoerd naar aanleiding van schade door blikseminslag. In 2012, niet zo gek lang na de laatste werkzaamheden aan de alarminstallatie wordt er opnieuw ingebroken bij Henk en Carla. Ook deze keer blijft de alarminstallatie stil.

Aansprakelijk

Gezien het feit dat het alarm niet is afgegaan, zijn Henk en Carla van mening dat Argus zijn werk niet goed heeft gedaan. Op zich lijkt dit niet vreemd. Zij stellen Argus dan ook aansprakelijk voor de schade van € 147.700. Op zijn beurt vordert Argus de nog niet betaalde rekening voor de onderhoudswerkzaamheden ad € 2.320.

Bewijs. In de procedure bij de rechter lopen Henk en Carla tegen de nodige (bewijs)problemen aan. Zo is er geen schriftelijke overeenkomst met Argus, waardoor de exacte inhoud van de overeenkomst niet vaststaat. Volgens de rechter is er geen bewijs dat Henk en Carla opdracht hebben gegeven om de installatie volledig na te lopen en te testen.

Geen aansprakelijkheid. Hof ‘s-Hertogenbosch (ECLI:NL:GHSHE:2019:171) beslist dat Argus niet hoeft op te draaien voor de inbraakschade van Henk en Carla. Daarnaast beslist de rechter dat zij de facturen van het beveiligingsbedrijf moeten voldoen.

Belang schriftelijke overeenkomst

Schriftelijke overeenkomst cruciaal. Uit deze uitspraak blijkt maar weer eens te meer hoe belangrijk het is om duidelijke afspraken te maken en deze op papier te zetten.

De uitspraak van de rechter lijkt ook (zeker bezien vanuit het standpunt van Henk en Carla) nogal onbevredigend. Henk en Carla geven een behoorlijk bedrag uit aan de overeengekomen werkzaamheden aan hun alarminstallatie. Het komt toch vreemd over dat deze werkzaamheden niet ook het testen van de installatie omvatten.

De claim van Henk en Carla strandt hier op een bewijsprobleem, maar een andersluidende uitspraak was heel goed denkbaar geweest.