Aannemer aansprakelijk voor foute maatvoering?

Wat speelde hierover bij de rechter? Collega-aannemer Piet is druk bezig met de bouw van een woning. Aan Henk heeft hij opdracht gegeven voor het leveren en plaatsen van kozijnen en een schuifdeur. In de ‘voor akkoord’ getekende offerte staat dat Piet als opdrachtgever verantwoordelijk is voor het aanleveren en goedkeuren van de maatvoering.

Foute maten

Als Henk de kozijnen en de schuifdeur op de bouwplaats aflevert en wil overgaan tot plaatsing, blijken de maten van de schuifdeur niet te kloppen. Dat betekent dat deze niet kan worden geplaatst. Dat lukt pas later, nadat er enkele aanpassingen hebben plaatsgevonden. Na afronding van het werk stuurt Henk een factuur van € 3.351.

Verrekend met schade. Piet weigert te betalen. Volgens hem is Henk zijn verplichtingen uit de overeenkomst niet nagekomen. Er was afgesproken dat Henk de door Piet opgegeven maten van de schuifdeur en van de kozijnen op de bouw zou komen controleren. Blijkbaar heeft hij dat niet goed gedaan. Daardoor is er vertraging opgelopen bij de uitvoering van het werk. Voor de schade is Henk aansprakelijk. Daarom heeft Piet de factuur verrekend met het schadebedrag.

Niet zeker van zijn zaak. De rechter stelt vast dat Piet de door hem ingemeten maten van de kozijnen en schuifdeur heeft doorgegeven aan Henk. Op basis daarvan heeft Henk de tekeningen gemaakt en deze ter goedkeuring toegezonden naar Piet. Daarna is er telefonisch overleg geweest waarbij Piet heeft aangegeven niet helemaal zeker te zijn van de maten. Toen is er afgesproken dat een medewerker van Henk naar de bouwplaats zou komen om een nameting te doen.

Alleen de kozijnen? Volgens Piet zouden zowel de kozijnen als de schuifdeur worden nagemeten. Dat wordt door Henk betwist. Volgens hem was er afgesproken dat alleen de maten van de kozijnen zouden worden nagemeten. Dat is ook gebeurd. Toen zijn medewerker op de bouwplaats aanwezig was, was het gat in de muur waar de schuifdeur zou worden geplaatst nog niet gemaakt. Er viel dus helemaal niets op te meten. Daarop heeft Henk een e-mail naar Piet gestuurd waarin hij hem er nogmaals op heeft gewezen dat hij zelf de maatvoering van de schuifdeur diende te controleren. Piet heeft hierop een e-mail met ‘akkoord’ teruggestuurd.

E-mail is duidelijk!

Volgens de rechter is er geen bewijs dat Henk de verantwoordelijkheid op zich heeft genomen voor de maatvoering van de schuifdeur. Uit de offerte blijkt dat de controle voor de maatvoering in beginsel bij Piet ligt. Piet stelt dat er in afwijking van de offerte mondeling andere afspraken zijn gemaakt, maar voor zover het de schuifdeur betreft, wordt dat door Henk betwist. De e-mailcorrespondentie die door Henk aan de rechter kan worden overlegd, bevestigt zijn standpunt.

Hoe oordeelt de rechter? Rechtbank Amsterdam (ECLI:NL:RBAMS:2018:7729) oordeelt dat Henk niet aansprakelijk is voor de foute maatvoering. Piet mag niets verrekenen, maar moet het factuurbedrag (met rente) direct aan Henk betalen plus € 1.423 aan proceskosten.