Uit de school geklapt, dan ontslag!

Bescherming persoonsgegevens

Als medisch hulpverlener gaat u uiteraard zorgvuldig om met persoonlijke en medische gegevens van cliënten. Onder andere de Wet bescherming persoonsgegevens (Wbp) verplicht u daartoe. Op de naleving van deze wet houdt de Autoriteit Persoonsgegevens toezicht.

Verschillende regimes. Voor iedere hulpverlener is de geheimhouding van medische gegevens anders geregeld:

• Wet BIG. Voor artsen, tandartsen, apothekers, GZ-psychologen, psychotherapeuten, fysiotherapeuten, verloskundigen en verpleegkundigen is het medisch beroepsgeheim geregeld in de Wet BIG. Schending van het medisch beroepsgeheim valt onder het tuchtrecht én het strafrecht.
• Beroepscode. Voor o.a. de maatschappelijk werker is de geheimhoudingsplicht geregeld in de beroepscode, soms in combinatie met (intern) tuchtrecht.
• Contractueel. Als de geheimhoudingsplicht niet is geregeld in de Wet BIG of de beroepscode kan die contractueel worden vastgelegd. Als de geheimhouding dan wordt geschonden, kan de werknemer in principe worden aangesproken op schending van goed werknemerschap en/of verwijtbaar handelen of nalaten.

Dit speelde er in de praktijk

Ontslag op staande voet. Een werknemer breekt haar geheimhoudingsplicht door vertrouwelijke gegevens te verspreiden buiten de (jeugdwerk)organisatie. Bovendien blijft zij na haar schorsing contact zoeken met cliënten. In haar arbeidsovereenkomst staat een geheimhoudingsbeding. De werkgever ontslaat haar dan ook op staande voet waarna de werknemer naar de rechter stapt.

Datalek? Het verspreiden van vertrouwelijke en privacygevoelige (medische) informatie is niet alleen een overtreding van het geheimhoudingsbeding, maar kan ook worden gekwalificeerd als een (ernstig) datalek. Tip. U moet zo’n datalek melden bij de Autoriteit Persoonsgegevens.

Geen goed werknemer ...

Wat zegt de rechter? De rechter, 04.01.2018 (RBAMS:2017:9875) , oordeelt dat het uiterste middel van een ontslag op staande voet op dat moment (nog) niet gerechtvaardigd was. Volgens de rechter ging het om een tot dan toe eenmalige misstap, waarvan de schade beperkt is gebleven omdat zij de gegevens in beperkte kring heeft verspreid en verdere verspreiding niet heeft plaatsgevonden.

Toch een ontbinding mogelijk! De werkgever had de rechter gevraagd de arbeidsovereenkomst ‘normaal’ te beëindigen als een ontslag op staande voet niet mogelijk was. De rechter vindt dat de werknemer door de overduidelijke schending van het geheimhoudingsbeding niet als goed werknemer heeft gehandeld en dat er sprake is van (ernstig) verwijtbaar handelen of nalaten. Dat is niet alleen een redelijke grond voor ontslag, maar er geldt in dat geval ook geen herplaatsingsplicht voor de werkgever.

Ernstig verwijtbaar? Niet alleen kent de rechter de werknemer geen billijke vergoeding toe, maar er hoeft ook geen transitievergoeding betaald te worden. Een transitievergoeding is immers niet verplicht als de werknemer ernstig verwijtbaar heeft gehandeld of nagelaten.