RECHT VAN DE BOUW - 18.10.2017

Claim voor herstelwerk niet te laat?

Bouw woning. Collega-aannemer Jan heeft met Geert een overeenkomst gesloten voor de bouw van een woning. Op de overeenkomst zijn de algemene voorwaarden GIW E.2003 van toepassing verklaard. Er geldt een garantietermijn voor gebreken van zes jaar. Deze begint te lopen drie maanden na oplevering van de bouw.

Herstelwerk

Drie jaar na oplevering klaagt Geert over een lekkage. Om het gebrek te verhelpen worden door Jan kitwerkzaamheden uitgevoerd. Maar weer drie jaar later blijkt dat onvoldoende. Opnieuw zijn er lekkages en opnieuw wordt er door Jan herstelwerk uitgevoerd.

Geen ventilatie. Twee jaar later heeft Geert weer last van een lekkage die wordt veroorzaakt door problemen met de ‘Eternit Sidings’. Omdat er geen ventilatie is achter de ‘Eternit Sidings’, leidt dit tot verkleuren en loslaten van de toplaag. De kosten voor het herstelwerk bedragen € 6.104,-. Deze worden bij Jan in rekening gebracht.

Garantietermijn verlopen?

Te laat? Jan wijst elke aansprakelijkheid van de hand. Geert komt veel te laat met zijn claim. Er geldt immers een garantietermijn van zes jaar en die termijn is al lang verstreken. Hij betwist dat er sprake is van slecht of ondeugdelijk werk. Dat de ‘Eternit Sidings’ zijn verkleurd, is een esthetisch probleem. Dat heeft niets met de constructie te maken. Waarschijnlijk is de wateroverlast veroorzaakt tijdens een zware storm. Maar de aansprakelijkheid voor stormschade wordt in de algemene voorwaarden uitgesloten.

Beslissing bouwrechter

Niet volgens de aanwijzingen. De rechter stelt vast dat de waterkering van de gevel in combinatie met de waterslagen door Jan niet zijn geplaatst volgens de richtlijnen van de leverancier van de gevelplaten. Op diverse punten is er sprake van tekortkomingen bij de uitvoering van het werk. Die leiden ertoe dat water in de constructie kan komen en vervolgens niet op afdoende wijze wordt afgevoerd. Dat is een gebrek waarvoor de aannemer aansprakelijk is.

Garantietermijn opgeschoven. Dat de garantietermijn is verlopen, blijkt niet het geval. De eerste keer dat Geert heeft geklaagd was drie jaar na oplevering. Toen is er door Jan herstelwerk uitgevoerd. Geert mocht er toen op vertrouwen dat het probleem was opgelost. Drie jaar later is er opnieuw herstelwerk uitgevoerd, opnieuw zonder resultaat. Door het herstelwerk is de garantietermijn steeds opgeschoven. Als Geert twee jaar na het laatste herstelwerk met zijn klachten naar de rechter stapt, is hij dus ruimschoots op tijd.

Oordeel bouwrechter. Anders dan Jan stelt, gaat het dus niet om esthetische problemen maar om bouwkundige fouten. Dat de wateroverlast mogelijk is veroorzaakt tijdens een zware storm, is voor de rechter niet van belang, want de uitsluiting van stormschade in de garantievoorwaarden ziet niet op fouten in de uitvoering van het werk. Dus oordeelt de Raad van Arbitrage Utrecht, 24.08.2017 (81035) , dat Jan € 6.104,- aan schadevergoeding aan Geert moet betalen. Ook moet hij maar liefst € 6.680,- aan proceskosten betalen. Dat was dus meer dan dubbelop!