RECHT VAN DE BOUW - 19.09.2017

Geen sprake van schade, dan ook geen schadevergoeding

Sloopwerk. Ten behoeve van ver- en nieuwbouw heeft onderaannemer Geert met hoofdaannemer Piet een contract gesloten voor het uitvoeren van sloopwerkzaamheden. De aanneemsom bedraagt € 60.000,- (excl. btw). Het bestaande bouwwerk moet tot op de fundering worden gesloopt in verband met hergebruik daarvan.

Kraan te zwaar. Bij de uitvoering van het werk wordt door Geert gebruik gemaakt van een 25-tons kraan die via draglineschotten over de bestaande fundering rijdt. Piet waarschuwt dat de kraan te zwaar is om over de nog te gebruiken fundering te rijden. Volgens Geert kan dat geen kwaad.

Norm overschreden. Omdat Piet het niet vertrouwt, laat hij de constructeur onderzoek doen. Daaruit blijkt dat het gebruik van de kraan een te zware belasting vormt voor de fundering. Bij alle fundaties waar de kraan heeft gereden, heeft hij een overschrijding van de belasting geconstateerd.

Herstelwerk

Om de vrede te bewaren, wordt daarop door Geert lichter materiaal ingezet. Maar volgens Piet is het kwaad al geschied. Om nog van de fundering gebruik te kunnen maken, moeten er volgens hem herstelwerkzaamheden worden uitgevoerd. De kosten daarvoor worden geschat op € 37.219,-. Dat bedrag wil Piet verrekenen met de aanneemsom.

Visuele inspectie. Geert vindt herstelwerk onnodig en het geschatte bedrag buiten alle proporties. Bij visuele inspectie op het terrein is er geen schade aan de fundering waargenomen en ook bij hoogtemetingen zijn er geen afwijkingen geconstateerd.

Oordeel van de bouwrechter

Terecht ingegrepen . De bouwrechter is van mening dat Geert zelf had moeten beseffen dat de 25-tons rupskraan te zwaar was voor de bestaande fundering. Als hij bij aanvang van het werk een andere mening was toegedaan, had hij moeten aantonen dat de fundering, die berekend was op een belasting van 4.0 kN/m² , de belasting van de rupskraan aankon. Piet heeft daarom terecht ingegrepen toen hij vermoedde dat er sprake was van een te zware belasting.

Kan een stootje hebben. De bouwrechter van de Raad van Arbitrage Amsterdam, 01.08.2017 (35.853) , is er echter niet van overtuigd dat er sprake is van schade. Weliswaar blijkt uit de technische berekeningen van de constructeur dat de toegestane norm van 4.0 kN/m² is overschreden. De ervaring leert echter dat constructies over het algemeen zwaarder kunnen worden belast dan op basis van technische berekeningen mag worden aangenomen. Ook omdat Geert, na door Piet te zijn gewaarschuwd, heeft gereageerd door de inzet van lichter materiaal, betekent dit niet automatisch dat de tijdelijke overbelasting tot schade leidt.

Oordeel. De door de constructeur uitgevoerde berekening is prima om vooraf te beoordelen of de rupskraan van Geert voor het sloopwerk kan worden ingezet. Maar is er al over de fundering gereden, dan moet achteraf door visuele inspectie en hoogtemetingen worden nagegaan of de constructie is beschadigd. Omdat daarbij geen afwijkingen zijn geconstateerd, oordeelt de rechter dat er ook geen sprake is van schade. Dat betekent dat Piet het restant van de aanneemsom van € 37.219,- moet voldoen. Ook moet hij € 9.704,- aan proceskosten betalen!