Bank moet meewerken met klant volgens rechter!

Hypotheekrente vooruitbetalen. Jan heeft een hypotheek met een rentevaste periode van 10 jaar. Omdat het fiscaal voor hem aantrekkelijk is (hij trekt de rente nu tegen een hoger belastingtarief af) en dit ook door de Belastingdienst wordt geaccepteerd, wil hij zes maanden hypotheekrente vooruitbetalen. Maar dit wordt door de bank niet geaccepteerd. Voor de bank brengt dat veel administratieve rompslomp met zich mee. Omdat de bank niet akkoord gaat, scheelt dat Jan al gauw € 300,- aan belasting.

Volgens bank nog niet opeisbaar. Volgens de bank is vervroegde rentebetaling niet toegestaan omdat het bij het aangaan van de overeenkomst waarbij de hypothecaire geldlening is verstrekt, niet als service is afgesproken. Ook stelt de bank dat er geen sprake is van een bestaande vordering maar van een toekomstige vordering. De rente is pas na de vervaldatum opeisbaar.

Wat is er nu beslist?

Vordering bekend. De Geschillencommissie Kifid, 03.07.2017 (2017-414) , ziet dat anders. Er is sprake van een bestaande vordering omdat:

1. de geldlening door de bank al is verstrekt. Daaruit vloeit voor Jan de verplichting voort om over het geleende bedrag (of het restant daarvan) rente te betalen;
2. het rentetarief bekend was op het moment dat Jan de rente vooruit wilde betalen. Dat zou slechts anders zijn als er sprake zou zijn van een variabele rente of van een rente die afhankelijk was van onzekere gebeurtenissen in de toekomst, maar dat speelt hier niet.

Wat zegt de wet? Als er sprake is van een bestaande vordering, zegt de wet dat de schuldeiser (de bank) betaling van de schuld niet eerder kan opeisen als daarover duidelijke afspraken zijn gemaakt. Maar de wet zegt ook dat de schuldenaar (Jan) te allen tijde bevoegd is om de schuld vrijwillig eerder af te lossen. Dat moet de schuldenaar accepteren.

Nooit iets gezegd. De rechter vindt dat de bank nergens in haar algemene voorwaarden heeft staan dat een consument de rente over de geldlening niet vooruit mag betalen. Het speelt dan ook geen enkele rol dat dit bij de onderhandelingen over de geldverstrekking niet als extra service is overeengekomen. Als de bank dat niet had gewild, had ze dat bij het aangaan van de geldlening uitdrukkelijk aan Jan kenbaar moeten maken.

Extra kosten betalen?

De bank wil nog de extra kosten die vervroegde rentebetaling met zich meebrengt bij Jan in rekening brengen. Ook daar steekt de rechter een stokje voor. Dat kan alleen maar als:

1. de bank de consument (Jan) daarover vooraf had geïnformeerd;
2. de kosten redelijk en inzichtelijk zijn;
3. de kosten direct zijn te herleiden tot de verrichte werkzaamheden.

Oordeel. De rechter stelt vast dat het om een bestaande vordering gaat die in voldoende mate bepaalbaar is. Jan heeft dus het volste recht om de rente voor zes maanden vooruit te betalen. Omdat dit ten onrechte niet door de bank werd geaccepteerd, moet de bank aan Jan € 300,- schadevergoeding betalen en voor de extra werkzaamheden mag de bank aan Jan geen kosten in rekening brengen!