BESTEK - 24.05.2017

Afwijken van bestek?

Verbouwing. Voor de verbouwing van zijn woonboerderij heeft Geert een aannemingscontract gesloten met Piet. Tot het werk behoort het aanbrengen van dakbedekking op het platte dak van de aanbouw. Na oplevering klaagt Geert meermaals over lekkages in de aanbouw. Tot tweemaal toe wordt er door Piet herstelwerk verricht, maar zonder veel resultaat.

Deskundige. Een deskundige stelt vast dat Piet bij de uitvoering van het werk is afgeweken van het bestek. Daarin is een dakconstructie omschreven met een dampremmende laag aan de bovenzijde van het dakbeschot, maar die laag is door Piet niet aangebracht.

Niet volgens bestek

Herstelwerk. De kosten voor herstelwerk bedragen € 2.904,-. Omdat Piet heeft gehandeld in strijd met zijn verplichting om het werk volgens het bestek uit te voeren, wordt hij voor dat bedrag aansprakelijk gesteld.

Andere afspraken. Piet wijst elke aansprakelijkheid van de hand. Hij is steeds bereid geweest tot het doen van herstelwerk, maar blijkbaar wil Geert een andere en duurdere oplossing voor het probleem. Ook stelt Piet dat met instemming van de architect is afgeweken van het bestek en dat er daardoor een dakconstructie is gerealiseerd zonder dampremmende laag. Daarbij komt dat derden inmiddels werkzaamheden op het dak hebben uitgevoerd. Daarvoor is hij niet verantwoordelijk.

Bewijslast. De rechter stelt voorop dat in het bestek een dampremmende laag is voorgeschreven en dat deze niet is aangebracht. Als Piet meent dat er andere afspraken zijn gemaakt, ligt de bewijslast daarvoor bij hem.

Telefoontje gepleegd. Als bewijs heeft Piet een verklaring van een onderaannemer die zegt telefonisch contact te hebben gehad met de architect. Nadat de dakbedekking was aangebracht, is de architect komen kijken en heeft hij aangegeven dat het werk naar behoren is uitgevoerd. Daarbij komt volgens Piet dat sommige mensen geen dampremmende laag willen. Het is dus ook niet vanzelfsprekend om die aan te brengen.

Tegenbewijs? Geert komt met een schriftelijke verklaring van de architect waarin staat dat er alleen maar is gesproken over het legpatroon van de balklaag. De architect kan zich niet herinneren dat hij iets heeft gezegd over het aanbrengen van de toplaag of over de afwerking daarvan.

Wat is hier erg belangrijk?

Onvoldoende bewijs. Als bewijs voor het feit dat er afwijkende afspraken zijn gemaakt, is de verklaring van de onderaannemer over een vaag telefoontje met de architect volstrekt onvoldoende. Ook heeft Piet geen bewijs dat anderen werkzaamheden op het dak hebben verricht. En dat sommige mensen geen dampremmende laag willen, is niet van belang. Let op. Belangrijk is dus dat het erom gaat wat er in het bestek staat en of daarvan is afgeweken. Daarvoor heeft Piet hier geen goed bewijs geleverd. Tip. In de praktijk is het raadzaam om de gemaakte (afwijkende) afspraken zwart-op-wit vast te leggen.

Hoe oordeelt de bouwrechter? De Raad van Arbitrage voor de Bouw, 23.03.2017 (nr. 35.913) , oordeelt dat Piet € 2.904,- schadevergoeding moet betalen plus € 4.773,- aan proces- en expertisekosten.