Aannemer aansprakelijk voor gebrekkige tegelvloer!

Leveren en plaatsen. Collega-aannemer Piet heeft een overeenkomst gesloten voor het leveren en plaatsen van een tegelvloer bij Teun. De aanneemsom bedraagt € 7.800,-. Maar als het werk is afgerond, is Teun niet tevreden. Hij klaagt over de gebrekkige uitvoering van het werk. Teun stelt Piet in gebreke en eist dat de tegelvloer wordt hersteld of in zijn geheel wordt vervangen.

Los, scheef en hoogteverschil

Deskundigenrapport. Piet maakt een afspraak om de problemen te bespreken. Uit een deskundigenrapport blijkt dat er sprake is van losliggende plinten en scheef gelegde tegels. Ook is er hoogteverschil tussen verschillende tegels. Piet vindt dat onzin. Weliswaar is er sprake van enig hoogteverschil, maar dat valt binnen de norm. Verder is er volgens Piet niets aan de hand.

Opnieuw in gebreke. Omdat Piet weigert in actie te komen, stuurt Teun weer een brief om hem nogmaals in gebreke te stellen. Hij eist dat de gebreken binnen een redelijke termijn worden hersteld, anders vordert hij € 8.905,- vervangende schadevergoeding. Ook hierop komt geen reactie.

Verkeerd adres. Bij de rechter verklaart Piet dat het werk volgens de normen van goed en deugdelijk werk is uitgevoerd. Het hoogteverschil valt binnen de norm die voor een tegelvloer toelaatbaar is. Ook betwist Piet dat hij correct door Teun in gebreke is gesteld, want op het eerste bericht heeft hij meteen gereageerd. De tweede brief van Teun heeft hij nooit gehad. Piet ligt namelijk in echtscheiding en woont niet meer op zijn ‘oude’ adres. Dat zijn ex-vrouw de brief niet heeft doorgestuurd, is spijtig voor Teun, maar dat kan Piet niet helpen.

Wat heeft de rechter nu beslist?

Norm overschreden. Helaas voor Piet denkt de rechter, Gerechtshof Den Haag, 09.11.2016 (GHDHA:2016:2756), daar anders over. Uit het deskundigenrapport blijkt dat de plinten loszitten, tegels scheef zijn gelegd en er sprake is van een hoogteverschil.

Over een afstand van steeds 500 mm heeft de deskundige een hoogteverschil van 5 tot 8 mm gemeten. Volgens de NEN2747-norm ‘vlakheid van vloeren’ is over deze afstand een hoogteverschil van slechts 3 tot 4 mm toelaatbaar.

Niet gereageerd. Ook vindt de rechter dat Piet op correcte wijze in gebreke is gesteld, want dat heeft Teun al meteen na afronding van het werk gedaan. Na het eerste gesprek met Teun heeft Piet geen vervolgafspraak gemaakt. Ook is hij niet overgegaan tot herstel van de tegenvloer.

Oordeel. Daarna heeft Teun Piet nogmaals per brief in gebreke gesteld en verzocht tot herstelwerk over te gaan. Dat Piet die brief nooit heeft ontvangen (zoals hij beweert), kan Teun niet worden verweten. Bij de gemeente stond Piet nog steeds op het oude adres ingeschreven en Teun is niet verplicht om eerst het huwelijksregister te raadplegen.

Dat de ex-vrouw van Piet de brief niet heeft doorgestuurd, komt volgens de rechter voor rekening en risico van Piet.

De rechter stelt vast dat Piet op correcte wijze in gebreke is gesteld en dat hij daar niet op de juiste wijze op heeft gereageerd, dus moet hij aan Teun € 8.905,- schadevergoeding betalen. Dat werd al met al een duur tegelvloertje!