HET OVERKWAM UW COLLEGA - 19.09.2016

Muur staat op omvallen, aannemer aansprakelijk?

Bouw vrijstaande woning. Collega-aannemer Cees heeft met Jan een koop-/aannemingsovereenkomst gesloten voor de bouw van een vrijstaande woning. Op de overeenkomst zijn de algemene voorwaarden Woningborg Garantie- en waarborgregeling 2010 van toepassing verklaard. Op basis daarvan garandeert de aannemer dat de bouw voldoet aan de toepasselijke eisen voor nieuwbouw conform het Bouwbesluit en aan de eisen van goed en deugdelijk werk.

Muur kan omvallen

Aansprakelijk. Het werk verloopt voorspoedig en de bouw wordt ook zonder problemen opgeleverd. Enkele weken later wordt Jan door de buurman aansprakelijk gesteld. Het perceel van de buurman ligt 60 cm lager dan het perceel van Jan. Als erfafscheiding tussen de beide tuinen staat al ruim 30 jaar een halfsteense muur met een lengte van 27 m. Door Cees is een zandpakket met bestrating aangebracht die rust tegen de tuinmuur. Volgens de buurman bestaat er een grote kans dat daardoor de muur op termijn zal omvallen.

Constructief geen probleem

Jan schuift de aansprakelijkheid door naar Cees. Hij eist dat Cees het nodige herstelwerk verricht door op het perceel van Jan een deugdelijke grondkering te realiseren. Anders eist hij € 8.758,- schadevergoeding zodat hij het werk door een andere aannemer kan laten uitvoeren. Maar Cees wil daar niets van weten. Volgens hem is er in constructief opzicht geen probleem met de aangebrachte verhoging van het zandpakket en de bestrating tegen de gemetselde tuinmuur. Daarom wijst hij iedere aansprakelijkheid van de hand.

Probleem toegenomen. Jan neemt daar geen genoegen mee en schakelt een deskundige in om het probleem te onderzoeken. Zijn conclusie laat aan duidelijkheid niets te wensen over. De gemetselde tuinmuur voldeed al niet aan de normen die voor de belasting van een muur worden gesteld, laat staan als de muur ook nog eens als grondkering wordt gebruikt. Want door de zandophoging met bestrating op het perceel van Jan zijn de problemen alleen maar vergroot. Door de gronddruk tegen de muur is er volgens de deskundige sprake van een belastingverhoging met ten minste 13%.

Toerekenbare tekortkoming. Het deskundigenrapport is voor rechter van de Raad van Arbitrage Amsterdam, 03.06.2016 (nr. 80921) , helder. Op basis daarvan oordeelt hij dat in verband met het hoogteverschil tussen de beide percelen Cees de al aanwezige tuinmuur niet als grondkering had mogen gebruiken. In plaats daarvan had hij op het perceel van Jan een grondkerende constructie moeten plaatsen, zodat de tuinmuur niet extra belast zou worden. Door dat niet te doen is er sprake van een tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst die Cees kan worden aangerekend.

Hoe oordeelt de bouwrechter?

Niet goed uitgevoerd. Volgens de rechter heeft Cees het werk niet uitgevoerd volgens de garantienorm van goed en deugdelijk werk. Ook stelt hij vast dat Cees in verzuim is geraakt. Jan heeft geëist dat er herstelwerk wordt verricht zonder dat Cees daarop heeft gereageerd. Jan heeft dus recht op € 8.758,- als vervangende schadevergoeding. Cees moet € 1.029,- aan proceskosten en € 217,- voor de deskundige betalen. Hij had beter zelf tijdig om advies kunnen vragen!