Geen risico lopen bij verkoop van BV-aandelen

Verkoop BV-aandelen. Jan is DGA van Jana BV. Hij heeft hij alle aandelen verkocht aan Cas. In de akte waarbij de aandelen worden overgedragen, staat vermeld dat Jan als bestuurder (directeur) van de BV wordt ontslagen met gelijktijdige benoeming van Cas tot nieuwe bestuurder.

Faillissement

Geen deugdelijke boekhouding. Nauwelijks acht maanden later gaat Jana BV failliet. De activiteiten van de BV zijn gestaakt. Het grootste deel van de bedrijfsgoederen isl verkocht. Er blijkt geen deugdelijke administratie en boekhouding aanwezig te zijn. Ook is de jaarrekening niet gepubliceerd. Het boedeltekort bedraagt naar schatting € 453.000,-. Omdat Cas met de noorderzon is vertrokken, wordt Jan als oud-directeur door de curator privé aansprakelijk gesteld.

Geen onderzoek. Het onbehoorlijk bestuur van de BV door Cas is een belangrijke oorzaak van het faillissement. De curator verwijt Jan dat hij niets heeft gedaan om die situatie te voorkomen. Hij heeft geen onderzoek gedaan naar de persoon en de motieven van de koper van de aandelen. Daardoor heeft hij nagelaten om de belangen van de schuldeisers veilig te stellen.

Andere pet op. Jan is het daar niet mee eens. Hij heeft de aandelen verkocht als aandeelhouder van de BV en niet in zijn functie van directeur. Dat is een belangrijk verschil. Want een directeur hoeft er niet van op de hoogte te zijn dat een aandeelhouder zijn aandelen verkoopt. Ook had Jan met Cas de afspraak gemaakt dat de BV ‘going concern’ zou worden overgenomen. Alle bedrijfsactiviteiten zouden worden voortgezet. Dat dit achteraf niet is gebeurd, is spijtig voor de schuldeisers, maar dat kan Jan niet worden verweten.

Wat heeft het Hof nu beslist?

Betrokken. Het Gerechtshof ’s-Hertogenbosch, 01.08.2016 (GHSHE:2016:3235) , ziet dat anders. De theoretische mogelijkheid dat een directeur niet weet wat een aandeelhouder doet, speelt hier niet. De akte voor de aandelenoverdracht is door Jan getekend met twee petten op: als directeur en als aandeelhouder. Ook als directeur was hij dus betrokken bij de aandelenoverdracht.

Op de hoogte. Dat Cas heeft beloofd dat de BV ‘going concern’ zou worden overgenomen, mag dan wel zo zijn, maar al meteen na de overdracht zijn het beheerscontract en het huurcontract van het bedrijfspand beëindigd en zijn enkele bedrijfsactiviteiten overgedragen. Ook waren de bestelauto en de personenauto van het bedrijf niet in de overdracht begrepen. Dat wist Jan.

Uitspraak. Als verkoper van de aandelen mag van Jan worden verwacht dat hij ten minste enig onderzoek doet naar de persoon en de motieven van de koper. Had hij onderzoek gedaan bij de Kamer van Koophandel en vragen gesteld aan de fiscus, dan had hij kunnen weten dat Cas bij meerdere ondernemingen betrokken is geweest, waarvan er verschillende in korte tijd failliet zijn gegaan. Omdat Jan dat heeft nagelaten, heeft hij de schuldeisers van de BV benadeeld. Dat kan hem persoonlijk in ernstige mate worden verweten. De rechter vindt dus dat Jan (naast Cas) privé aansprakelijk is voor de boedelschuld van de BV. Als voorschot moet hij aan de curator € 226.500,- betalen, plus € 19.880,- aan proces- en advocaatkosten.