SAMENWERKING - 17.06.2016

Verbod op nevenwerkzaamheden niet overeengekomen?

Niet buiten de deur werken

Vennootschap. Janet en Laura zijn met elkaar een vennootschap onder firma aangegaan voor individuele ondersteuning, coaching en advies aan cliënten. De vennoten kregen een conflict over het in de overeenkomst opgenomen verbod op nevenwerkzaamheden en de daarmee verkregen inkomsten. De vennootschap is inmiddels opgezegd, maar de vereffening is nog niet voltooid. Het artikel over de nevenwerkzaamheden luidt als volgt:

Verbod.”Het is ieder der ondergetekenden sub 1, sub 2 en sub 3, etc. verboden direct of indirect voor eigen rekening of voor rekening van anderen c.q. voor gezamenlijke rekening met anderen buiten de vennootschap werkzaamheden te verrichten.”

Neveninkomsten delen. Zolang de Vof bestaat, hebben Janet en Laura het nooit over het verbod op nevenwerkzaamheden gehad, maar Janet eist nu ineens de helft van de inkomsten die Laura met haar nevenwerkzaamheden behaalde.

Internetcontract. Laura weigert te delen omdat er volgens haar nooit een verbod op nevenwerkzaamheden is afgesproken. De overeenkomst was van het internet geplukt en die was door Janet en Laura getekend zonder acht te slaan op de inhoud. Volgens Laura kon het niet de bedoeling zijn geweest om een verbod op nevenwerkzaamheden op te nemen, omdat zowel Janet als Laura al bij de start van de samenwerking ‘nevenwerkzaamheden’ verrichtten en dit ook wilden blijven doen.

Ondoordacht, maar wat nu?

Het is wel duidelijk dat er inderdaad niet goed is nagedacht over deze bepaling. De bepaling gaat over de ondergetekenden sub 1, sub 2 en sub 3, etc. terwijl Janet en Laura toch echt met z’n tweeën zijn. Ook is de inhoud van het begrip ‘nevenwerkzaamheden’ niet uitgewerkt.

Redelijkheid en billijkheid

Wat nu? De vraag is wat er moet gebeuren nu partijen niet over het verbod op nevenwerkzaamheden hebben nagedacht. Moet ervan worden uitgegaan dat er geen sprake is van een verbod op nevenwerkzaamheden, zoals Laura beweert? Of is er wel sprake van een verbod op nevenwerkzaamheden, maar is dit verbod niet uitgewerkt?

Uitleg. Als er helemaal niets is afgesproken en het dus een ‘ongelukje’ is dat het verbod op nevenwerkzaamheden in het contract is terechtgekomen, moet de overeenkomst worden uitgelegd met inachtneming van de redelijkheid en billijkheid. Zo’n redelijke uitleg kan bijvoorbeeld zijn:

• het is onredelijk dat partijen een samenwerking aangaan en elkaar daarna met die nevenwerkzaamheden beconcurreren. Dus een verbod op nevenwerkzaamheden;
• nevenwerkzaamheden zijn toegestaan, maar de winstverdeling moet worden aangepast omdat de betreffende vennoot zich vanwege haar nevenwerkzaamheden niet volledig voor de samenwerking kan inzetten;
• de inkomsten uit de ‘nevenwerkzaamheden’ worden toegevoegd aan de omzet van de vennootschap en lopen mee in de winstverdeling.

Tip. Voorkom ellende door een goede overeenkomst die vooraf wordt doorgesproken. Een contract van internet plukken, is nooit verstandig!