Werk opgeleverd, aannemer van aansprakelijkheid af?

Plannen gewijzigd. Collega-aannemer Piet heeft verbouwingswerkzaamheden verricht aan Teuns woning. In afwijking van het bestek wordt de betonnen systeemvloer gelegd op de fundering van de buren. De gewijzigde overspanningsrichting van de vloer is door Piet met Teun besproken. Dat blijkt uit het verslag van het bouwoverleg.

Schadevergoeding wegens gebreken?

Gebreken. De bouw wordt zonder problemen opgeleverd. Daarna ontstaan er wel problemen. Teun eist € 60.910,- schadevergoeding wegens gebreken bij de uitvoering van het werk. De constructie van de vloer is op bouwkundig onverantwoorde wijze uitgevoerd. Piet is verantwoordelijk voor het gewijzigd ontwerp. Dat dient niet alleen constructief solide te zijn, maar ook uitvoerbaar, vergunbaar en niet afhankelijk van de medewerking van de buurman. Door de gemeente is een vergunning afgegeven op basis van een bestek dat anders is uitgevoerd. De buurman heeft al laten weten hij alle schade op Teun zal verhalen.

Niet gewaarschuwd. Verder stelt Teun dat Piet niet heeft voldaan aan zijn waarschuwingsplicht in verband met de doorgevoerde wijzigingen. Hij had hem moeten waarschuwen voor mogelijke problemen met de buurman als zonder voorafgaande toestemming gebruik zou worden gemaakt van diens fundering. Ook had Piet hem moeten waarschuwen voor de risico’s voor het bouwen zonder een correcte bouwvergunning.

Wat heeft de rechter nu beslist?

Af van aansprakelijkheid. De rechter ziet dat anders. Bij oplevering wordt het werk door de opdrachtgever (Teun) aanvaard. Dus gaat het risico van het werk op hem over. Op dat moment wordt de aannemer (Piet) ontslagen van aansprakelijkheid van gebreken die aan de opdrachtgever bekend zijn of die hij op dat tijdstip redelijkerwijs had moeten ontdekken. Daartoe behoort ook kennis van het feit dat bij het leggen van de vloer gebruik is gemaakt van de fundering van de buren. Uit het schriftelijk vastgelegde bouwverslag (‘voor akkoord’ getekend!) blijkt duidelijk dat al tijdens de bouw Teun hiermee bekend was.

Geen algehele garantie. Volgens Teun heeft Piet gegarandeerd dat hij door de gewijzigde plannen geen problemen zou krijgen. Maar die garantie betreft alleen de bouwtechnische uitvoering van het werk. Van problemen op bouwkundig gebied is geen sprake. Piet heeft geen algehele garantie afgegeven die zich zou uitstrekken tot alle mogelijke problemen van Teun met zijn buren of met de gemeente. Dat staat niet in het bouwverslag. Daarnaast blijkt nergens uit dat de buren van Teun schade hebben geleden of dat de afwijking van het bestek in strijd is met de bouwvergunning. Schade voor Teun is dus niet aangetoond.

Waarschuwingsplicht beperkt. Piet heeft een waarschuwingsplicht voor onjuistheden in de opdracht of voor gebreken en ongeschiktheid van zaken (grond daaronder begrepen) die door de opdrachtgever worden aangeleverd. Dat betreft alleen aangelegenheden van bouwkundige aard. De waarschuwingsplicht gaat niet zover dat de aannemer ook moet waarschuwen voor mogelijke problemen met de buren of met de gemeente. Het Gerechtshof Amsterdam, 19.04.2016 (GHAMS:2016:1414) , veegt Teuns claim van tafel. Hij moet € 6.813,- aan proceskosten betalen.