Haag zonder overleg verwijderd. Schadevergoeding?

Ligusterhaag gesloopt

Op de erfgrens. Op de erfgrens van het perceel van Jan met het perceel van buurman Piet staat al jaren een ligusterhaag. Deze vormt de afscheiding tussen hun tuinen. Groot is de verontwaardiging van Jan als Piet zonder verder overleg de haag sloopt. Als Jan protesteert, gaat Piet onverstoord verder met het sloopwerk. Nadat de haag is verwijderd, wordt door Piet op dezelfde plek een hekwerk met een nieuwe heg van klimop geplaatst.

Allebei eigenaar

Onrechtmatig gehandeld? Jan is het daar niet mee eens. Hij zit nu tegen een lelijk hekwerk aan te kijken. Dus eist hij dat het hekwerk weer wordt verwijderd en dat er een nieuwe ligusterhaag wordt geplant. Ook stelt Jan dat Piet onrechtmatig heeft gehandeld. Omdat de ligusterhaag op de erfgrens stond, waren ze beiden eigenaar daarvan.

Inbreuk op eigendomsrecht? Door de haag zonder overleg te verwijderen, heeft Piet inbreuk gemaakt op zijn eigendomsrecht. Ten slotte eist Jan € 5.000,- smartengeld ter compensatie van geestelijk leed. Zowel hij als zijn echtgenote zijn erg boos en verdrietig door de handelwijze van hun buurman Piet.

Eigen grond. Volgens Piet stond de ligusterhaag grotendeels op zijn perceel. Hij had dus het volste recht om die weg te halen. Ook heeft hij het hekwerk iets naar binnen geplaatst zodat dit op zijn grond staat. Daar heeft Jan niets over te zeggen. Daarbij heeft hij alles uit eigen zak betaald. Als Jan zo graag een ligusterhaag wil, moet hij die maar op eigen kosten op zijn eigen grond zetten!

Oordeel gerechtshof

Niet automatisch hekwerk verwijderen.  Kunt u zonder overleg een hekwerk of haag verwijderen? Als de ligusterhaag gemeenschappelijk eigendom was van Jan en Piet, was verwijdering daarvan zonder nader overleg volgens de rechter onrechtmatig. Piet mag daar niet alleen over beslissen.

Onvoldoende belang. Dat betekent niet automatisch dat Piet dus het hekwerk weer moet verwijderen en een nieuwe ligusterhaag moet plaatsen. Een veroordeling daartoe staat gelijk aan een vorm van schadevergoeding. Voor toewijzing daarvan moet Jan een voldoende belang hebben.

Achterhaald. Helaas voor Jan oordeelt het Hof Amsterdam, 03.11.2015 (GHAMS:2015:4461) , dat Jan daar gezien de omstandigheden te weinig belang bij heeft. Als hij het hekwerk al lelijk vindt, is dat nu in ieder geval achterhaald. Door de groei van de klimopplant is het hekwerk inmiddels niet meer te zien. Jan heeft dus weer een ‘groengekleurde heg’ en heeft daar geen cent voor hoeven te betalen.

Geen smartengeld. Ook de eis tot betaling van € 5.000,- smartengeld wordt door de rechter van de hand gewezen. In de wet staat dat smartengeld alleen kan worden toegewezen als bewezen kan worden dat Piet heeft gehandeld met de bedoeling om Jan en zijn echtgenote immateriële schade toe te brengen. Dat is hier echter niet zo.

Hek mag blijven. De rechter oordeelt dus dat het hekwerk met de nieuwe heg mag blijven staan en dat de vordering van Jan wordt afgewezen. Wel moet hij € 2.691,- aan proceskosten betalen! Goed overleg tussen buren, kan dit gedoe voorkomen.