Meerwerkofferte onbevoegd ‘voor akkoord’ getekend?

Volmacht. Collega-aannemer Jan heeft een overeenkomst gesloten voor de eerste fase van de renovatie van een winkelcentrum. De renovatie zal in twee fasen verlopen. In het aannemingscontract wordt Piet als gevolmachtigde van de opdrachtgever aangewezen. In de volmacht staat dat Piet de opdrachtgever “in alle opzichten vertegenwoordigt voor zaken betreffende de begeleiding van de verbouwing van Fase 1”.

Meerwerk onbetaald

Kosten. Tijdens de uitvoering van het werk constateert Jan dat de vloer van het winkelcentrum niet doorloopt tot de rand van het parkeerdek. Om in Fase 2 geen problemen te krijgen, besluit Jan na overleg met Piet om de fundering van de vloer aan te laten sluiten met de bestaande vloer. De kosten voor dit meerwerk zijn € 31.320,-. Daarvoor stelt Jan een offerte op die door Piet als gevolmachtigde van de opdrachtgever ‘voor akkoord’ wordt getekend. De opdrachtgever weigert te betalen. Die stelt dat hij uitsluitend een contract heeft gesloten voor de verbouwing van Fase 1, maar niet voor de aansluiting van Fase 1 op Fase 2.

Onbevoegd? De opdrachtgever zegt ook dat Piet niet bevoegd was om de meerwerkofferte ‘voor akkoord’ te tekenen. Zijn volmacht heeft immers alleen betrekking op Fase 1 en niet op Fase 2.

Geen volmacht. De rechter stelt vast dat de volmacht van Piet alleen ziet op werkzaamheden van Fase 1. Daaruit kan niet worden afgeleid dat Piet bevoegd is om namens de opdrachtgever aanvullende contracten te tekenen. De aansluiting van Fase 1 op Fase 2 betreft werkzaamheden die buiten het werk vallen waarvoor de volmacht is verleend.

Opgewekte schijn. De wet zegt dat er wel een ‘schijn van vertegenwoordiging’ kan zijn gewekt waar Jan op mocht vertrouwen. Dat kan op twee manieren: 1. als Jan op basis van een verklaring of gedraging van de opdrachtgever redelijkerwijs mocht aannemen dat een toereikende volmacht is verleend; 2. als er feiten en omstandigheden zijn die voor risico van de opdrachtgever komen en waaruit een schijn van vertegenwoordigingsbevoegdheid kan worden afgeleid.

Hoe oordeelt de rechter?

Bijzondere omstandigheden. Het eerste speelt hier niet, want de opdrachtgever heeft niets verklaard en ook geen actie ondernomen. Dat ligt anders bij het tweede punt. De rechter vindt dat Jan op basis van de gegeven omstandigheden erop mocht vertrouwen dat Piet bevoegd was om namens de opdrachtgever de meerwerkofferte ‘voor akkoord’ te tekenen.

Daarbij speelt mee dat de opdrachtgever tijdens de bouw op de achtergrond bleef en voor Fase 1 ruime volmacht had gegeven aan Piet. Het bouwverslag waarin het meerwerk aan de orde kwam, is toegestuurd aan de opdrachtgever. Die was daarvan op de hoogte maar heeft niet aan de bel getrokken. En andere aanvullende opdrachten die buiten de overeenkomst vielen, zijn wel betaald.

Rechtsgeldig. Volgens de Rechtbank Rotterdam, 26.08.2015 (RBROT:2015:6110) , mocht Jan op basis van deze omstandigheden erop vertrouwen dat Piet bevoegd was om te tekenen. Dus is er een rechtsgeldig contract voor het meerwerk tot stand gekomen. De opdrachtgever moet € 31.320,- aan Piet betalen. Plus € 3.144,- aan proceskosten!