Uw volgende stap

Rechtspraak: Gerechtshof Amsterdam, 28.11.2014, GHAMS:2014:4877

[Document]

DGA niet verwijtbaar? Dan privé ook niet aansprakelijk!

Huur bedrijfspand. Jan is DGA van Met BV. Voor de uitoefening van zijn bedrijf huurt hij een bedrijfspand met kantoorruimte van Ger. Het huurcontract loopt voor vijf jaar. Maar ruim een jaar later komt Met BV financieel in de problemen en kan de huur niet meer betalen. De huurachterstand loopt op tot € 6.750,-. Voor dat bedrag wordt Jan privé door Ger aansprakelijk gesteld.

Betalingstoezeggingen door DGA?

Schijn van kredietwaardigheid. Volgens Ger heeft Jan hem betalingstoezeggingen gedaan die de BV nooit kon nakomen. Daarmee heeft hij de schijn van kredietwaardigheid gewekt. Al vanaf het begin van het huurcontract was er sprake van een betalingsachterstand. Door de slechte financiële positie van Met BV heeft Jan zelfs gevraagd om vermindering van de huurprijs. Daar komt bij dat de BV ook bij andere schuldeisers schulden heeft laten ontstaan.

DGA onrechtmatig gehandeld? Ger vindt dat Jan als DGA op de hoogte was van de slechte financiële positie van Met BV. Door desondanks namens de BV een huurovereenkomst aan te gaan, heeft Jan gehandeld in strijd met de op hem rustende zorgvuldigheidsplicht. Daardoor heeft Jan tegenover Ger onrechtmatig gehandeld en moet hij privé nu maar op de blaren zitten.

Wanneer al snel een ernstig verwijt?

Om de DGA van een BV privé aansprakelijk te kunnen stellen, moet worden bewezen dat hem persoonlijk een ernstig verwijt kan worden gemaakt. Of dat zo is, hangt natuurlijk af van de omstandigheden van elk geval. In twee gevallen zal al snel worden aangenomen dat er sprake is van een persoonlijk ernstig verwijt:

1. als de DGA een verplichting aangaat (contract tekent) namens de BV, terwijl hij op dat moment weet of behoort te weten dat de BV haar verplichtingen niet zal kunnen nakomen én de BV onvoldoende verhaal biedt voor de daardoor ontstane schade;
2. als de DGA bewust ervoor zorgt dat de BV haar contractuele verplichtingen niet nakomt (in dit geval: geen huur meer betaalt).

Wie moet bewijzen?

Bewijsbal. De bewijsbal om aan te tonen dat de DGA persoonlijk een ernstig verwijt kan worden gemaakt, ligt bij de wederpartij (Ger). De rechter vindt dat Ger daar niet in slaagt. Want uit de administratie van Jan blijkt dat er pas de laatste twee maanden een huurachterstand is ontstaan en niet vanaf het begin, zoals Ger beweert. Ook is er geen bewijs voor de stelling van Ger dat Jan als DGA van Met BV bewust schulden bij andere schuldeisers heeft laten ontstaan.

Niet privé aansprakelijk. Een en ander kan volgens het Gerechtshof Amsterdam, 28.11.2014 (GHAMS:2014:4877) , niet tot de conclusie leiden dat Jan al bij het aangaan van het huurcontract wist of zou moeten begrijpen dat Met BV niet aan haar betalingsverplichtingen zou kunnen voldoen. Het enkele feit dat Jan als DGA van Met BV op de hoogte was van de financiële situatie van de BV is daarvoor onvoldoende. De rechter oordeelt dus dat Jan niet privé aansprakelijk is voor betaling van de huurachterstand van Met BV. Wel moet Ger € 1.024,- proceskosten betalen.