Aannemer niet aansprakelijk voor geluidsoverlast!

Verborgen gebrek. Een collega-aannemer heeft twee afzonderlijke overeenkomsten gesloten voor de bouw van een dubbel woonhuis. Per woonhuis bedraagt de aanneemsom € 154.250,-. Een mooie opdracht dus! De oplevering verloopt zonder problemen. Maar enkele maanden later stelt een van de opdrachtgevers dat er sprake is van een verborgen gebrek. Hij constateert onaanvaardbare geluidsoverlast van de ene woning naar de andere. Dat speelt met name in de kelder en op de begane grond in de woonkamer en in de keuken.

Deskundigenrapport

Overschrijding maximale waarde. Als bewijs voor zijn klachten komt de opdrachtgever met een deskundigenrapport van een onderzoeksbureau. Daaruit blijkt dat de geluidsoverlast de maximale waarde van het Bouwbesluit overschrijdt. Dat komt door de keldervloer die onder de beide woningen één geheel vormt. Ook is de aansluiting tussen de gevel en de spouw niet gedilateerd.

Nievel-stenen. Ten slotte blijkt dat de aannemer in afwijking van het bestek Nievel-stenen heeft gebruikt. Die zouden volgens de opdrachtgever minder goede geluidsisolerende kwaliteiten hebben dan de voorgeschreven Poriso-stenen.

Aannemer aansprakelijk? De opdrachtgever eist dat de aannemer binnen 30 dagen zowel in de kelder als op de begane grond een voorzetwand plaatst, zoals in het deskundigenrapport is voorgeschreven. Plus betaling van € 4.450,- voor gemaakte expertisekosten en € 7.500,- aan schadevergoeding vanwege vermindering van het vloeroppervlak door het plaatsen van de voorzetwand.

De aannemer wijst alle aansprakelijkheid af.

Waar ligt de bewijsbal?

Bewijslast. Volgens de rechter ligt de bewijsbal voor de aanwezigheid van een verborgen gebrek bij de opdrachtgever. Die zal dus moeten aantonen dat er sprake is van overschrijding van de geluidsnormen. Maar dat alleen is niet genoeg! Hij zal óók moeten bewijzen dat de door hem gestelde geluidsoverlast komt door het verborgen gebrek.

Geen verwijt! Hij slaagt niet in dat bewijs! De opdrachtgever baseert zijn claim namelijk op de aanwezigheid van overmatig contactgeluid. En dat kan de aannemer niet worden verweten. Uit het deskundigenrapport blijkt dat de bouw wat betreft de contactgeluidsisolatie in ruime mate voldoet aan de gestelde eisen.

Aan bestek gehouden. De aannemer heeft zich ook keurig gehouden aan het bestek. Alleen met het gebruik van de Nievel-stenen is hij daarvan afgeweken, maar volgens de rechter is de kwaliteit van deze stenen wat betreft geluidsisolatie niet minder dan de voorgeschreven Poriso-stenen.

Hoe oordeelt de bouwrechter?

Raad van Arbitrage. Volgens de Raad van Arbitrage, 13.02.2014 ( nr. 33.703 ) komt de geluidsoverlast niet door contactgeluid, maar door luchtgeluid. De mogelijke oorzaak daarvoor kan zijn een fout in het ontwerp van de woning. Dat kan de aannemer echter niet worden verweten, want met de uitvoering van zijn werk is niets mis!

Met uitvoering werk is niets mis. De rechter oordeelt dus dat de aannemer niet aansprakelijk is. Wel veroordeelt hij de opdrachtgever om € 2.610,- aan proceskosten te betalen. En de € 4.500,- aan expertisekosten komt ook voor zijn eigen rekening!