Een tuchtrechtelijke klacht en de schadeclaimtermijn

Aansprakelijkheid en schade

Als een patiënt u aansprakelijk wil stellen voor uw (para)medisch handelen, dient hij dit te doen: binnen vijf jaar nadat de schade bij de patiënt bekend is geworden, evenals de daarvoor aan­­sprakelijke persoon.

Doordat de schade of de aansprakelijke persoon soms pas na lange tijd bekend kan worden, geeft dit weinig zekerheid.

‘Gestuit’ door klacht. In een recente uitspraak van het Gerechtshof Arnhem is bovendien bepaald dat het indienen van een klacht bij een tuchtcollege de verjaring kan ‘stuiten’ (stopzetten).

Zwangerschap en medicijnen. Het betrof een klacht tegen een psychiater die een vrouw tijdens haar zwangerschap had behandeld na doorverwijzing door de gynaecoloog. De psychiater stelde de diagnose ‘gejaagd depressief syndroom’ en schreef de middelen Rivotril en Anafranil voor. De vrouw deed nog telefonisch navraag naar de eventuele gezondheidsrisico’s voor haar ongeboren kind. Zij werd gerustgesteld en gebruikte de middelen. In de jaren volgend op de geboorte van de zoon is gebleken dat hij lijdt aan een ontwikkelingsachterstand op psychisch en lichamelijk gebied.

Gegronde klacht. Het echtpaar heeft vervolgens een klacht tegen de psychiater ingediend bij het Regionaal Tuchtcollege te Amsterdam. Nadat deze klacht (grotendeels) gegrond was verklaard, hebben zij de psychiater aansprakelijk gesteld voor zowel de materiële als de immateriële schade.

Schadeclaim bij de rechtbank

Vordering te laat ingediend? Bij de Rechtbank in Arnhem voerde de psychiater het verweer dat de vordering verjaard was omdat er meer dan vijf jaar was verstreken sinds de schade aan het echtpaar bekend was geworden.

Het echtpaar stelde onder andere dat de klacht bij het Regionaal Tuchtcollege een ‘stuitingshandeling’ was die de verjaringstermijn opschortte.

De rechtbank stelde het echtpaar op dit punt in het ongelijk. De procedure bij het Regionaal Tucht­­college was geen voldoende duidelijke waarschuwing voor de psychiater. Hij kon er geen rekening mee houden dat hij ook na het verstrijken van de verjaringstermijn zijn dossier beschikbaar moest houden om zich tegen een mogelijke schadeclaim te verweren.

Klacht was ook waarschuwing

Psychiater was gewaarschuwd. Het Gerechtshof Arnhem (LJN: BX0706) komt tot de tegenovergestelde conclusie. Er is wél sprake van een voldoende duidelijke waarschuwing dat er mogelijk een vordering zou volgen. Het Gerechtshof verwijst met name naar de woorden van de vader bij het Regionaal Tuchtcollege, namelijk dat de klacht erop gericht was om erachter te komen of er een fout was gemaakt, dat het in volle omvang zichtbaar worden van de schade niet zonder consequenties kon blijven en de opmerking dat hij de psychiater verantwoordelijk hield voor de schade.

Advocaat had dit moeten begrijpen. Het Hof wijst daarbij ook naar de advocaat van de psy­­chiater voor wie het, gelet op haar specialistische kennis, redelijkerwijs duidelijk moet zijn geweest waar de vader op doelde.