Opdrachtgever te laat gereclameerd, rechten verspeeld!

Mondelinge afspraken voor verbouwing. Een collega-aannemer heeft mondelinge afspraken gemaakt voor de verbouwing van een woonboerderij. De werkzaamheden daarvoor zullen door hem op regiebasis worden uitgevoerd. De prijsopgave die door de aannemer is opgesteld, komt uit op € 334.090,-. De opdrachtgever is met dat bedrag akkoord gegaan. Nadat de aannemer met de bouw is gestart, stuurt hij met enige regelmaat tussentijdse facturen. In totaal heeft hij € 354.161,- in rekening gebracht. Daarvan heeft de opdrachtgever € 348.950,- voldaan. De laatste factuur van € 5.211,- blijft onbetaald. Dat is voor de aannemer reden om te stoppen met zijn werk.

Onderzoek deskundige

De aannemer hoort dan niets meer van de opdrachtgever. Tot zijn verbazing krijgt hij echter ruim negen maanden nadat hij het werk heeft stilgelegd een aangetekende brief. Zo wordt hij in gebreke gesteld. De opdrachtgever eist de terugbetaling van € 198.351,- voor te veel in rekening gebrachte kosten, voor herstelwerkzaamheden en voor vertragingsschade. Dit is gebaseerd op een rapport van een deskundige die door de opdrachtgever is ingeschakeld. De aannemer betaalt niet.

Gebreken geconstateerd. Bij de rechter verklaart de opdrachtgever dat de mondelinge afspraken met de aannemer als een aannemingsovereenkomst kunnen worden aangemerkt. De opleveringsdatum van het werk is inmiddels al ruimschoots overschreden. Ook heeft de deskundige gebreken in de uitvoering van het werk geconstateerd. De herstelwerkzaamheden daarvoor zullen de nodige kosten met zich meebrengen. En ten slotte blijkt uit het onderzoeksrapport dat de aannemer veel te veel uren in rekening heeft gebracht. In plaats van meerwerk is er sprake van minderwerk. Die uren moeten dus worden terugbetaald.

Voortdurend overleg. De aannemer zegt dat de werkzaamheden op regiebasis zijn uitgevoerd, dus zonder vaste prijs en zonder vaste opleverdatum. Daarom kan er ook geen sprake zijn van meer- of minderwerk. Ook betwist de aannemer dat er bouwgebreken zijn. Tijdens de werkzaamheden heeft hij namelijk constant overlegd met de op­­drachtgever en die heeft toen nooit gereclameerd. Dat blijkt ook wel uit het feit dat hij alle facturen, behalve de laatste, keurig heeft betaald. Hij komt nu wel erg laat met allerlei bezwaren aanzetten!

Rechter is het eens met aannemer

Wat is er nu beslist? Gelukkig voor de aannemer is de Rechtbank Middelburg (LJN: BX8033) het met hem eens. De rechter stelt vast dat de op­­dracht­­gever tijdens de uitvoering van de werkzaamheden en in de periode van negen maanden nadat het werk is stilgelegd, niet heeft gereclameerd. In die periode had de opdrachtgever meermaals over de uitvoering van het werk en over de hoogte van de facturen aan de bel kunnen trekken. Volgens de wet moet een opdrachtgever ‘binnen bekwame tijd’ reclameren. Welke termijn daarmee wordt bedoeld, zegt de wet niet. Dat hangt af van de concrete omstandigheden van elk geval. In het algemeen is enige tijd voor onderzoek en beraad geoorloofd. Hier vindt de rechter echter dat niet meer kan worden gesproken van ‘binnen bekwame tijd’. De opdrachtgever is te laat met zijn klachten en heeft daarmee zijn rechten verspeeld. Hij moet echter wél ‘met bekwame spoed’ de laatste termijn van € 5.211,- aan de aannemer betalen!