VERMOGENSBEHEER - 30.10.2012

Help, mijn beleggingen zijn verdampt!

Hoog rendement. In het verleden gold als vuistregel dat u van beleggen een hoger rendement mocht verwachten dan van sparen. Dat kan nog steeds, maar steeds vaker kiezen beleggers ervoor met een vermogensbeheerder in zee te gaan en daarbij gebruik te maken van de deskundigheid van deze financieel adviseur.

Dipje. Hoe deskundig uw beheerder of adviseur ook is (of juist niet), het kan gebeuren dat u op een zeker moment merkt dat het met uw beleggingen de verkeerde kant opgaat.

Misschien wacht u nog even af of de markt (en de waarde van uw portefeuille) zich herstelt, maar er komt hoe dan ook een moment dat u de door u ingeschakelde deskundige aan zijn jasje moet trekken en hem aansprakelijk stelt voor de schade die het gevolg is van onjuiste of onzorgvuldige advisering. Hoe doet u dat en wanneer? De aansprakelijkheid van de adviseur kan bijv. voortkomen uit het feit dat hij voor uw beleggingsstrategie ongeschikte producten heeft geadviseerd.

Binnen bekwame tijd

Wat zegt de wet? Als u het Burgerlijk Wetboek erop naslaat, vindt u daar dat u binnen bekwame tijd moet klagen. Dit is de zogeheten ‘klachtplicht’ (voor de liefhebber: u vindt dit in artikel 6: 89 BW). ‘Binnen bekwame tijd’ is een vaag begrip. U weet immers dat beleggingen kunnen fluctueren en hoe weet u nu of het in uw portefeuille slechts om een dipje gaat of dat de vrije val van de waarde van uw beleggingen is ingezet?

Wat zeggen de rechters daarvan?

Geen nieuw probleem. Rechters moeten zich

regelmatig buigen over de vraag of de benadeelde van gebreken in dienstverlening binnen bekwame tijd heeft geklaagd. Het kan bijv. gaan om (schade als gevolg van) onjuiste of onzorgvuldige advisering. Rechtbanken en gerechtshoven grijpen bij hun beslissing vaak terug naar beslissingen van de Hoge Raad, zoals bijvoorbeeld naar LJN: BV2589.

Belangenafweging. De Hoge Raad heeft met betrekking tot de klachttermijn beslist dat bij de beoordeling of tijdig is geklaagd dit moet worden beantwoord onder afweging van alle betrokken belangen en met inachtneming van alle omstandigheden van het geval. Daarbij kan van belang zijn of en in hoeverre de deskundige (extra) nadeel lijdt door de lengte van de klachttermijn.

Eisen is bewijzen

Géén vaste termijn. Het is in elk geval duidelijk dat volgens de Hoge Raad geen vaste termijn kan worden gehanteerd. Dat is jammer, want een vaste termijn geeft nu juist het houvast waar u wellicht behoefte aan heeft. Verder is van belang dat de adviseur geen (extra) schade mag lijden doordat u zo laat klaagt. Dit zou kunnen betekenen dat uw eis tot schadevergoeding wordt afgewezen, maar het kan ook betekenen dat u niet de volledige schade vergoed krijgt omdat een deel van de schade niet zou zijn ontstaan als u tijdig aan de bel zou hebben getrokken.

Tip. Als benadeelde moet u bewijzen dát u heeft geklaagd, hoe u dat heeft gedaan én wanneer u heeft geklaagd. Zorg dat u alle contacten kunt documenteren, anders kan een adviseur zelfs betogen dat de schade juist is ontstaan door het te snel afstoten van producten.