Groenonderhoud wat nu bij inschrijving op percelen?

Opgesplitst. Een gemeente in Nederland is een aanbestedingsprocedure gestart voor het verrichten van groenonderhoud. De aanbesteding is opgesplitst in vijf verschillende geografische percelen. Het is iedere onderneming slechts toegestaan om op maximaal twee percelen in te schrijven. Daardoor krijgen meer bedrijven de kans om opdrachten binnen te halen.

In strijd met de regels. Als de inschrijvingstermijn is verlopen, blijkt dat één onderneming de opdracht voor zowel het eerste als voor het tweede perceel heeft verkregen. Echter enkele inschrijvers die achter het net vissen, zijn het daar niet mee eens. Het winnende bedrijf heeft namelijk bij de inschrijving een beroep gedaan op de referentie en een vereist certificaat van een zusteronderneming. En deze zusteronderneming heeft op haar beurt ook op twee andere percelen ingeschreven. De inschrijvers zijn van mening dat eenzelfde onderneming op meer dan twee percelen heeft ingeschreven. Dit is in strijd met de regels die bij de start van de inschrijvingsprocedure bekend zijn gemaakt. Daarom eisen ze van de gemeente dat de uitslag van de inschrijvingsprocedure ongeldig wordt verklaard. Omdat de gemeente dit weigert, stappen ze naar de rechter.

Nieuwe wet

Het opsplitsen van percelen door overheidsinstanties of bedrijven die een aanbesteding uitschrijven, vloeit voort uit de nieuwe Aanbestedingswet die op stapel staat. Op basis daarvan worden aanbesteders gestimuleerd om aanbestedingen op te splitsen in percelen. Bij percelen kan het dan gaan om een geografische opsplitsing of om een duidelijk omschreven afbakening van de te verrichten werkzaamheden. Door inschrijvers kan dan slechts op een beperkt aantal percelen worden ingeschreven. Het doel van de nieuwe wet is om ervoor te zorgen dat er meerdere en relatief kleinere ondernemingen kunnen inschrijven en dat het werk niet alleen verdeeld wordt tussen een beperkt aantal grote bedrijven.

Flauwekul! Bij de rechter verklaart de gemeente dat het flauwekul is om de winnaar van de inschrijving en een van haar zusterondernemingen als een en dezelfde onderneming te beschouwen. Het zijn immers twee verschillende rechtspersonen die ook als twee verschillende bedrijven bij de Kamer van Koophandel staan ingeschreven. Dat daar één holding BV boven staat die alle aandelen heeft, maakt nog niet dat er sprake is van één onderneming.

Wat zegt de rechter?

Rechtbank Arnhem. De rechter (Rechtbank Arnhem 15 maart 2012; LJN: BW0573 en BW0577) denkt daar anders over. Uit de procedure blijkt duidelijk dat de winnaar van de inschrijving, om te kunnen voldoen aan de gestelde eisen, gebruik moet maken van de referenties en het certificaat van haar zustervennootschap. Ook is het de bedoeling om de zustervennootschap in te schakelen bij de uitvoering van de werkzaamheden van de percelen 1 en 2. Dit wordt ook bij de rechter door de winnaar van de inschrijving toegegeven. Gezien deze feiten en omstandigheden concludeert de rechter dat er sprake is van een en dezelfde onderneming die op meer dan twee percelen heeft ingeschreven. En daarom oordeelt hij dat deze onderneming niet voldoet aan de gestelde eisen en van inschrijving moet worden uitgesloten.