BELASTINGEN - 20.08.2012

Nota adviseur voor rekening fiscus

Kostenvergoeding bezwaarfase

‘Onrechtmatigheid’ van de fiscus. De wettelijke regeling voor een kostenvergoeding in de bezwaarfase is te vinden in artikel 7:15, leden 2 en 3 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). Daar­­in staat dat de kosten die een belanghebbende (in dit geval dus de belastingplichtige) in verband met de behandeling van het bezwaar redelijkerwijs heeft moeten maken, door het bestuursorgaan (in dit geval: de fiscus) uitsluitend worden vergoed op verzoek van de belanghebbende. Dit voor zover er sprake is van een aan de fiscus te wijten onrechtmatigheid. Met andere woorden: pas als de fiscus onzorgvuldig heeft gehandeld, krijg je je kosten vergoed. Er wordt bij de fiscus als het ware alle kanten op gekronkeld om onder die vergoeding uit te komen. Hadden ze ook maar zoveel begrip als u eens een foutje maakte, zou men spontaan gaan denken! Zo ook in deze zaak, waarin het Haagse Gerechtshof de belastingplichtige de schadevergoeding gaf waar hij om vroeg (LJN: BW8586). Lees verder!

Wat speelde er bij de rechter?

Voorlopige aanslag. In dit geval had de belastinginspecteur een voorlopige aanslag vennootschapsbelasting opgelegd. Dat was gedaan omdat in het voorgaande jaar de BV-winst behoorlijk was geweest, wat weer veroorzaakt werd door een eenmalige bate (het betrof een ontvangen liquidatie-uitkering en die krijg je in de regel slechts één keer). Bij de voorlopige aanslag was men vervolgens opnieuw van een (te) hoge winst uitgegaan.

De BV moest bezwaar indienen en dus kosten maken om de voorlopige aanslag omlaag te krijgen. Had de fiscus bij het opleggen van die voor­lopige aanslag onzorgvuldig gehandeld? Had hij even in het dossier gekeken, dan had hij toch ­kunnen zien wat er aan de hand was? Nee hoor! Of toch?

Winsten schommelen. De fiscus en de rechtbank vonden van niet. De winsten van een BV kunnen nu eenmaal schommelen, dus dan valt zo’n eenmalige extra bate niet op. Dat die bate opgenomen was in de rubriek bijzondere bate(n) vond de rechter niet van belang. Een redenering die niet sterk is. En dat vond het Gerechtshof gelukkig ook.

Beslissing Gerechtshof. Het Hof overwoog dat de fiscus niet had bewezen dat het zorgvuldig (handmatig) raadplegen van de gegevens zoveel werk zou opleveren dat dat niet in redelijkheid van hem verlangd kon worden. Dat daardoor het karakter van de eenmalige bate over het hoofd werd gezien, leverde onzorgvuldig handelen op.

Bewijs. Duidelijk is dat het Hof de bewijslast van niet onzorgvuldig handelen bij de fiscus legt. U hoeft dus niet te bewijzen dat de fiscus fout zat, hij (de fiscus) moet bewijzen dat hij goed zat! En dat maakt uw positie veel sterker.

Hoe ging ‘de jackpot rinkelen’?

De BV werd in het gelijk gesteld, en kreeg haar kosten van de bezwaarfase, ook een proceskostenvergoeding voor de behandeling van de zaak bij de rechtbank en voor het hoger beroep bij het Hof. Natuurlijk kreeg men ook het betaalde griffierecht terug dat men bij Hof en rechtbank had betaald.

Ons model: ‘Verzoek om schadevergoeding aan de Belastingdienst’ dat u kunt gebruiken, vindt u op onze Download Zone: http://bouw.indicator.nl (BW 14.22.07).