PROCEDURE - 13.03.2012

Geen korting op proceskostenvergoeding door fiscus

Recht op adviseurskostenvergoeding

Als u procedeert of bezwaar maakt en u krijgt gelijk, dan bestaat er recht op vergoeding van de kosten van uw adviseur. Ook krijgt u uw griffiegeld terug. Helaas krijgt u niet uw werkelijke kosten vergoed. Meestal moet er geld bij. De kostenvergoeding is namelijk gebaseerd op vaste bedragen. Alleen in bijzondere gevallen krijgt u de werkelijke kosten vergoed. Maar dat is maar zelden het geval. Meestal spelen de daadwerkelijk door u gemaakte kosten geen rol.

Hoeveel kunt u claimen?

‘Gewicht’ van de zaak. Hoeveel u terugkrijgt, hangt onder meer af van hoeveel werk er gedaan is. Ook spelen belang en moeilijkheid van de zaak (het ‘gewicht’) een grote rol. Bijv. een hondenbelastingprocedure heeft een klein gewicht, een miljoenenzaak in de vennootschapsbelasting veel meer.

Korting op uw vergoeding mogelijk?

Samenhangende zaken? Uw vergoeding kan ook gekort worden. Als u bijv. procedeert over een aftrekpost over drie jaren en in die jaren was de zaak inhoudelijk gelijk, dan is er sprake van ‘samenhangende zaken’.En krijgt u per zaak een minder hoge vergoeding. Wat de fiscus natuurlijk fijn zal vinden.

Maar het is niet zo - werd onlangs weer eens duidelijk bij de Rechtbank inArnhem - dat als op één zitting meerdere zaken worden besproken, er altijd sprake is van samenhangende zaken.

Wat speelde hierover in Arnhem? Een man had twee taxatierapporten laten opstellen door een taxateur. Hij was het niet eens met de door de gemeente vastgestelde WOZ-waarden van drie onroerende zaken. Hij kreeg van de rechter gelijk, zodat hij ook recht had op een kostenvergoeding. Ook daarover ontstond onenigheid. De taxateur had aan elk rapport vijf uur besteed en stuurde daarvoor een nota van € 400,- per stuk. Zijn uurtarief was € 67,23. Ook wilde de man een vergoeding voor een nota van zijn taxateur omdat die op een hoorzitting bij de gemeente was geweest.

Krenterige vergoeding. De gemeente was krenterig. Die wilde niet meer dan drie uur per rapport bij een uurtarief € 45,- vergoeden. Verder vond men dat er sprake was van een zeer lichte zaak, waarbij 75% (wegingsfactor 0,25) op de vergoeding gekort wordt. De man wilde deze korting niet accepteren. Ook voor het verschijnen op de hoorzitting wilde hij de volledige vergoeding. De gemeente wilde korten, omdat sprake zou zijn van samenhangende zaken.

Wat heeft de rechter nu beslist?

De rechter (LJN: BV2718) stelde de man volledig in het gelijk. Er werd beslist dat een zaak van gemiddeld gewicht is, tenzij er duidelijke redenen zijn om te korten. Een zaak is niet eenvoudig omdat de gemachtigde hierin specialist is. Sterker nog: specialisten zijn volgens de rechter extra duur! Als op één bijeenkomst meerdere zaken worden besproken, betekent dit niet dat er sprake is van samenhangende zaken. Dat is pas het geval als zaken nagenoeg identiek zijn. Het gehanteerde uurtarief was hier niet ongebruikelijk hoog. Vanzelfsprekend kreeg de man ook een vergoeding voor de procedure over de kosten en kreeg hij zijn griffierecht vergoed. Al met al was deze krenterige gemeente toch nog erg duur uit!