Maar ik kan écht nog niet aan de slag!

Vragen, vragen, vragen ... Hoe zit het nu als het UWV vindt dat de werknemer had kunnen werken? Kunt u dan de dagen die hij ten onrechte niet gewerkt heeft, inhouden, bijvoorbeeld als vakantiedagen? Hoe zit dat precies?

Een voorbeeld uit de praktijk

Second opinion. Wilma, in dienst bij Keulen B.V. vraagt in december een second opinion (officieel: ‘deskundigenoordeel’) aan. Pas op 10 maart geeft het UWV een oordeel: volgens de verzekeringsarts had Wilma in december kunnen werken.

Wél loon. Wilma heeft van december tot 10 maart thuisgezeten en niet gewerkt, terwijl Keulen haar wél loon heeft doorbetaald.

Cao. Keulen heeft de cao goed bekeken: daarin staat dat dagen waarop niet is gewerkt in verband met een geschil over arbeids(on)geschiktheid achteraf worden aangemerkt als vakantiedagen. Keulen verrekent dus de dagen die Wilma niet heeft gewerkt, met haar vakantiesaldo. Wilma is het daar niet mee eens en stapt naar de rechter.

Hoe zit dat nu?

Loon tijdens ziekte. In het Burgerlijk Wetboek staat een aantal bepalingen over de doorbetaling van het loon tijdens ziekte. Gelukkig zijn daarin ook een aantal bepalingen opgenomen die u als werkgever de mogelijkheid geven het loon geheel of gedeeltelijk niet te betalen of op te schorten.

Wél waarschuwen. De werkgever die besluit het loon tijdens de ziekte van de werknemer niet te betalen moet daar uiteraard een goed reden voor hebben. Maar, hij moet de werknemer daar ook per omgaande van in kennis stellen. De werknemer moet de kans krijgen zich te bedenken en alsnog het werk te hervatten (of mee te werken aan re-integratie). Door deze waarschuwing wordt de werknemer erop gewezen dat hij geen loon zal krijgen, bijv. als de arts van het UWV uiteindelijk oordeelt dat de werknemer niet ziek was. Dit wetsartikel is zogenaamd ‘dwingend recht’: er mag niet van worden afgeweken, óók niet in de cao.

Hoe zat dat hier?

Verrekend. Wilma heeft haar loon doorbetaald gekregen maar de niet-gewerkte dagen zijn achteraf verrekend met haar vakantiedagen. De cao bepaalde immers dat dat mocht. Door deze verrekening komt het er eigenlijk op neer dat Wilma van december tot 10 maart geen loon heeft ontvangen. En dáárom had Keulen Wilma moeten waarschuwen. Zij zou immers financieel nadeel gaan ondervinden van haar keuze om het oordeel van de bedrijfsarts naast zich neer te leggen en een second opinion aan te vragen.

De uitspraak

Dan betalen. In dit geval vond de rechter te Amsterdam (LJN: BT7067) dat Keulen Wilma had moeten waarschuwen. Nu zij dat niet heeft gedaan, is de consequentie dat Keulen het loon niet had mogen stopzetten. Wilma heeft volgens de rechter dus nog steeds recht op de vakantie-uren.

Hoe doet u dat beter? Wilt u het loon over de periode dat uw werknemer wacht op een second opninion niet betalen als later blijkt dat hij niet ziek was? Waarschuw de werknemer hier dan meteen schriftelijk voor.