Weglopen? Altijd fout!
Als er problemen zijn op de bouw, is het niet erg slim om daarvoor weg te lopen. Wat heeft de rechter daarover gezegd en waar moet u rekening mee houden?
Problemen. Een collega-aannemer had met een opdrachtgever een aannemingsovereenkomst gesloten voor de renovatie van een woning. De totale aanneemsom bedroeg € 17.000,-, inclusief btw en exclusief meerwerk. Afgesproken was dat de aanneemsom door de opdrachtgever in termijnen zou worden voldaan. Nadat de verbouwing voor bijna meer dan de helft was voltooid, constateerde de op rachtgever een aantal serieuze gebreken in de werkzaamheden van de aannemer. Omdat de aannemer niet van plan was om die gebreken te herstellen, weigerde de opdrachtgever om de verdere termijnen van de aanneemsom te betalen. Er was toen al een bedrag van € 9.000,- voldaan.
De bouw wordt gestaakt!
Omdat de opdrachtgever niet meer wilde betalen, staakte de aannemer zijn werkzaamheden en liet de woning in onvoltooide staat achter. Per aangetekende brief eiste de opdrachtgever dat de aannemer zijn werkzaamheden onmiddellijk zou hervatten en de gebreken zou herstellen. Toen de aannemer hier niet op reageerde, werd de aannemingsovereenkomst eenzijdig door de opdrachtgever ontbonden. Maar daarmee was voor de opdrachtgever het probleem niet opgelost. Want door de gebrekkige werkzaamheden van de aannemer én omdat hij de bouwwerkzaamheden halverwege had gestaakt, verkeerde de woning van de opdrachtgever in een erbarmelijke staat. Slechts doordat hij zich diep in de schulden stak, kon de woning zodanig worden hersteld dat deze weer op een acceptabele manier bewoonbaar werd.
Wat zegt de deskundige? De opdrachtgever liet het daar natuurlijk niet bij zitten. Hij stapte naar de rechter in Almelo (LJN: BG6571) om zijn schade op de aannemer te verhalen. In opdracht van de rechter werd een deskundige ingeschakeld die de bouwwerkzaamheden van de aannemer moest onderzoeken. Het rapport dat door deze deskundige was opgesteld, loog er niet om! Volgens de deskundige bleek dat de aannemer zijn werkzaamheden op bijzonder ondeskundige manier had uitgevoerd.
De bouwwerkzaamheden voldeden duidelijk niet aan de eisen van goed en deugdelijk werk, die een opdrachtgever daarvan mag verwachten. Volgens de deskundige had de aannemer op het moment dat hij de bouw in de steek liet, voor een bedrag van € 6.450,- aan werkzaamheden verricht. Maar op dat moment had de opdrachtgever al € 9.000,- betaald! Dat was dus € 2.550,- te veel! Daarnaast werden de kosten van herstel van de woning (door een andere aannemer!) door de deskundige geschat op een bedrag van € 8.000,-.
De rechter in Almelo is snel klaar!
Dat werd er niet beter op. Nadat de rechter het deskundigenrapport had ontvangen, was hij snel klaar met zijn oordeel. De schuld voor alle ellende lag volgens de rechter geheel bij de aannemer. En door zonder verdere mededeling de bouw te laten voor wat hij was en niet te reageren op aanmaningen van de opdrachtgever, werd de positie van de aannemer er natuurlijk niet beter op.
De rechter oordeelde dan ook dat de aannemer aan de opdrachtgever allereerst een bedrag van € 2.550,- moest terugbetalen.
Maar daar bleef het niet bij! Hij moest ook de kosten voor het herstel, een bedrag van € 8.000,-, voor zijn rekening nemen. En ten slotte moest de aannemer ook nog eens de kosten van de deskundige betalen. Die diende een factuur in van € 5.060,-. Dat werd dus een fikse rekening!
Maak uw profiel aan om dit advies en vele andere adviezen te kunnen ontdekken.